РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
127 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бурдинскому Юрию Аполлоновичу, Зишан Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании умершего заемщика, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании умершего заемщика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании № №, на основании которого банк осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 77 000 рублей, под 29,49% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. Задолженность ответчика составляет 104 233,56 рублей, в том числе, просроченный долг 77 000 рублей, начисленные проценты 25 414,16 рублей, штрафы 1 819,40 рублей.
Просит суд взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Бурдинского Ю.А., Зишан Н.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 233,56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Бурдинский Ю. А. и Зишан Н.Ю.
В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Бурдинский Ю. А. и Зишан Н.Ю. в судебном заседании иск признали частично по доводам письменных возражений. Просили признать действия банка недобросовестными, так как в 2025 году зная о смерти заемщика, в суд обратился только в 2026 году. Просили удовлетворить частично, отказать во взыскании процентов после смерти заемщика и неустойки.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении договора займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании № №, на основании которого банк осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 77 000 рублей, под 29,49% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от № №.
Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества умершего ФИО3 (№ доля в праве на денежные средства№ доля в праве собственности на квартиру, являются Бурдинский Ю.А. и Зишан Н.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 34, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты долга наследодателя – заемщика ФИО3 с Бурдинского Ю.А. и Зишан Н.Ю. как принявших наследство после умершего, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору № №, в том числе, неустойки и процентов за пользование кредитом, Бурдинский Ю.А., Зишан Н.Ю., ссылались на неясность произведённого банком расчёта задолженности, а также на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам.
Как следует из материалов наследственного дела № требование (претензия) кредитора в отношении должника ФИО3 АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд таких доказательств не представлено.
С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, неустоку.
Между тем, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, в соответствии со статьёй 7.3 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в отношении ФИО3 сведения о снятии физического лица в налоговых органах в связи со смертью переданы в АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по системе межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о смерти заёмщика ФИО3, в течение длительного времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности за счёт наследственной массы, открывшейся после смерти заёмщика. Доказательств наличия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, что содействовало увеличению размера долга, в материалах дела не имеется, не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая длительное непредъявление кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, а также согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной выше неустойки в размере 1 819 рублей 40 копеек не имеется, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно представленному стороной истца расчёту, сумма 77 000 рублей просроченной ссудной задолженности сформировалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, с учетом согласия ответчиков с указанной суммой, полагает сумма просроченной задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд не может согласиться с суммой процентов, заявленной истцом, в размере 25 414 рублей 16 копеек.
Принимая во внимание, что истец владел информацией о смерти заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ, в течение продолжительного времени не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого ФИО3 кредитного договора, что привело к увеличению размера просроченной задолженности по причине злоупотребления правом со стороны кредитора, учитывая, что после смерти заёмщика операции по счёту не совершались, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов по плану) по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца после поступления банку сведений о смерти заёмщика) в размере 2 702 рубля 56 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 79 702 рубля 16 копеек (77000,00 + 2702,16).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом частичного удовлетворения иска 74,33% (79702,16 х 100 : 104233,56), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 60 копеек (4127,00 х 74,33%), по 1 533 рубля 80 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бурдинскому Юрию Аполлоновичу, Зишан Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании умершего заемщика – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бурдинского Юрия Аполлоновича (СНИЛС №), Зишан Натальи Юрьевны (СНИЛС №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 702 рубля 16 копеек.
Взыскать Бурдинского Юрия Аполлоновича, Зишан Натальи Юрьевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 60 копеек, по 1 533 рубля 80 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ