РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ондара Ч.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании письменного договора обменял свою автомашину «Лада Гранта» 2015 года выпуска черного цвета с грз В 607 ВТ17 на автомашину «УАЗ» с г/н №. Автомашины переданы по соответствующим актам. Новым владельцем «Лады Гранта» является Чангы-оол Ундэс Омакович (паспорт серии 93 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП УФМС РФ по <адрес> и <адрес> в <адрес>), проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> (тел. №). Посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 час. он получил постановления о превышение скорости от 40-60 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 час – за нарушение правил пользования ремнями безопасности и 23.09.2025г. в 21:56 нарушение правил пользования ремнями безопасности, ДД.ММ.ГГГГ – за превышение скорости, за которые предусмотрены штрафы на общую сумму 3 937,50 руб. На его постоянные звонки и сообщения о постановке на учет «Лады» до ДД.ММ.ГГГГ не реагирует, штрафы не оплачивает, несмотря на их Доставку им по мессенджеру Телеграмм. На портале Госуслуг он продолжает получать постановления о штрафах, новый владелец продолжает нарушать ПДД КоАП РФ. Должностные лица ГАИ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с учета Ладу не сняли. Обмененный УАЗ он поставил на учет, в подразделении МРЭО имеется договор мены автомобилей. По его жалобам сентябрьские штрафы 2025 года и с января 2026 по настоящее время постановления ГАИ отмены. Часть штрафов была взыскана с самого Чангы-оола У.О., он скидывал более 10 постановлений о штрафах, которые им оплачивались на месте задержания, на дороге. Ему в госуслугах приходили уведомления, что штрафы оплачены. Однако, вызывает возмущение действия сотрудников ГАИ, которые отменили штрафы после ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи его старой автомашины Лада Гранты новому владельцу) и с января 2026 года по настоящее время штрафы тоже отменены, а обжалуемые шесть постановлений за октябрь - декабрь 2025 года не отменены и переданы для исполнения в УФССП РФ по РТ, возбуждены шесть исполнительных производств.
После поступления постановления по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подавались жалобы на имя начальника ГАИ МВД РТ ФИО4, прокурора Республики Тыва ФИО5 и прокурора Республики Тыва ФИО6 Просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, отменить постановление, как незаконное.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, поддержав доводы ходатайства, доводы жалобы, просил удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена привлекаемому лицу письмом по адресу: <адрес>, 2-ая Серебрянка, <адрес> согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66701213333867, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, и сведений об обращении с жалобами на имя начальника ГАИ МВД, на имя прокурора, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.
КоАП Российской Федерации (ст. 12.36.1) установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:52 по адресу: на пресечении улиц Магистральная-Каа-Хем <адрес>.Тыва, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219060 грз В607ВТ17 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos заводской номер PSS25086, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оцененных по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, - в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из представленных материалов, согласно договору обмена Лада Гранта на УАЗ (купли-продажи транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и Чангы-оол Ундэс Омакович (Покупатель) заключили настоящий договор. Продавец в собственность покупателя передает ТС модели «Лада Гранта 219060» 2015 года выпуска. Покупатель за оплату за приобретенное ТС «Лада Гранта 219060» 2015 года выпуска передал продавцу свою автомашину УАЗ. Договор подписан сторонами, имеются подписи продавца и покупателя.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС модели «Лада Гранта 219060» 2015 года выпуска передано в собственность покупателю Чангы-оолу У.О.
Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки и модели «Лада Гранта 219060» 2015 года выпуска, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья С.Д. Уйнукай