ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., с участием представителя истца Луговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Александровны к Чмутиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Чмутиной Е.В. о возмещении ущерба.
Просит суд взыскать с Чмутиной Елены Валерьевны компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 211 831 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Протокольным определением от 03.06.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Из акта № 238 от 23.11.2025 следует, что в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление ввиду течи по коробу обшивки канализационной трубы из вышерасположенной <адрес>. Данная течь произошла по халатности жильца указанно квартиры
Собственником <адрес> является Соколова Т.А., <адрес> – Чмутина Е.В.,
В соответствии с отчетом оценщика Наделяевой О.М. об оценке № 14/03/2026 от 24.03.2026 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 24.03.2026 с учетом округления составляет 190 800 рублей, без учета износа 211 831,00 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.11.2026 из-за нарушений содержания жилья собственником <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате залива повреждено имущество, принадлежащее Соколовой Т.А., доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд считает возможным принять отчет оценщика Неделяевой О.М. в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчик не представила, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просила.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, исковые требования Соколовой Т.А. к Чмутиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Чмутиной Е.В. в пользу Соколовой Т.А. материальный ущерб в размере 211 831 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истец понесла документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Чмутиной Е.В.
При подаче искового заявления Соколовой Т.А. уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 355 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Чмутиной Е.В.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Татьяны Александровны к Чмутиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Чмутиной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 211 831 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 355 рублей, на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026