РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Иванцовой М.В., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Вячеслава Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Соловьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Томск, /________/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, 2024 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Соловьеву В.В. и автомобиля Changan Hunter Plus, государственный регистрационный номер К737РК70, под управлением водителя Симоняна Б.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидертранс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна Б.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в документах ГИБДД, а также в актах осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX /________/ (срок страхования с 07.08.2024 по 06.08.2025). Гражданская ответственность виновника ДТП, Симоняна Б.С., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /________/. Истец 07.05.2025 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.04.2025 ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт № б/н на СТОА ООО «М88» (ИП Грачев С.А.), расположенную по адресу: г. Томск, /________/. Однако, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ремонт автомобиля в установленный законом срок (30 рабочих дней) произведен не был. Предельный срок осуществления ремонта истек 19 июня 2025 года. Более того, сама выдача направления на данную СТОА являлась незаконной и нарушала права потребителя, так как ИП Грачев С.А. (ООО «М88») не является официальным дилером марки Geely, что создавало прямую угрозу аннулирования гарантии на автомобиль. В связи с длительным бездействием Страховщика и СТОА, 17 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием изменить форму возмещения на денежную (выплата полной стоимости ремонта) в связи с нарушением условий ремонта. Письмом от 08.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, неправомерно сославшись на одностороннее «продление» срока действия направления на ремонт до 03.08.2025, что законом не предусмотрено без письменного согласия потерпевшего. Соблюдая обязательный досудебный порядок, 17 июля 2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2025 № У-25-85814/5010-009 требования истца были удовлетворены частично, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (нарушение сроков), взыскано страховое возмещение в размере 136 300 рублей (рассчитанное экспертами ООО «ВОСМ» по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий), взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты. 20 августа 2025 года ответчик выплатил истцу взысканную сумму в размере 136300 руб. Истец категорически не согласен с суммой выплаты, так как она не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля и не учитывает Утрату товарной стоимости (УТС). Расчет с учетом износа, примененный Финансовым уполномоченным, нарушает права истца, поскольку выплата в денежной форме в данном случае является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по натуральному ремонту (санкцией за нарушение обязательства), а значит, должна осуществляться в полном объеме. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Санду Г.С. Согласно экспертному заключению № 0804 от 23.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 210481 руб., величина утраты товарной стоимости 59522 руб. Таким образом, общий размер реального ущерба составляет 270003 руб. Ответчик и Финансовый уполномоченный незаконно исключили данную сумму из расчета выплаты. Взыскание УТС является самостоятельным требованием в рамках возмещения реального ущерба. С учетом выплаченного страхового возмещения размер причинённых убытков составляет 133703 руб. В связи с указанным 16.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты разницы, в чем ему было отказано письмом от 28.10.2025. Истец был вынужден тратить свое время и средства на организацию независимой экспертизы, ведение претензионной переписки, обращение к Финансовому уполномоченному и подготовку документов в суд. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, полагает что размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является обоснованным. Также им понесены расходы на представителя и почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2026 исковое заявление Соловьева Вячеслава Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и части почтовых расходов, оставлено без рассмотрения.
Истец Соловьев В.В., представитель истца Рогалев С.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Симонян Б.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2025 по адресу: г.Томск, /________/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Geely Tugella, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащего истцу и автомобиля Changan Hunter Plus, государственный регистрационный номер /________/, под управлением водителя Симоняна Б.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симоняна Б.С., что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по /________/ от 29.01.2026.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX /________/ (срок страхования с 07.08.2024 по 06.08.2025), при этом гражданская ответственность Симоняна Б.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /________/.
Поскольку автомобилю Соловьева В.В. в результате ДТП причинены повреждения, он 07.04.2025 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на усмотрение страховщика.
В этот же день АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 07.04.2025.
По результатам осмотра ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение /________/ от 07.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185926 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165278,64 руб.
В связи с указанным АО "АльфаСтрахование" 21.04.2025 выдано Соловьеву В.В. направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП Грачев С.А. /кузовной ремонт) по адресу: г.Томск, /________/.
Согласно отметке на данном направлении осмотр транспортного средства марки Geely Tugella, государственный регистрационный номер /________/, проведен 06.05.2025. При этом отмечено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания.
В связи с тем, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не осуществлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная АО "АльфаСтрахование" 17.06.2025, согласно отметке входящей корреспонденции.
Как следует из текста претензии 06.05.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, каких-либо уведомлений от АО "АльфаСтрахование", а также от СТОА ООО «М88» о ходе ремонта не поступало, в связи с чем просил провести проверку указанным обстоятельствам на наличие нарушений его прав как потребителя финансовых услуг, в случае устанолвения факта нарушения срока представляемой услуги, самостоятельно рассчитать размер неустойки с последующим перечислением на банковские реквизиты заявителя, принять меры по урегулированию вопроса касающегося сроков производимого на СТОА ООО «М88» ремонта, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа на банковские реквизиты заявителя в случае невозможности организации восстановительного ремонта.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 08.07.2025 ответчиком продлен срок действия направления на ремонт автомобиля до 03.08.2025, что подтверждается в том числе отметкой на данном направлении.
Однако от проведения ремонта собственник транспортного средства отказался, что в том числе подтверждается сообщением ООО «М88» направленным по электронной почте в адрес АО "АльфаСтрахование".
Истец 17.07.2025 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с письменным обращением, в котором, ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонта, необоснованное в одностороннем порядке продление срока действия направления на ремонт, просил признать факт нарушения АО "АльфаСтрахование" срока проведения восстановительного ремонта его автомобиля марки Geely Tugella, государственный регистрационный номер Р641MX70, взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в денежной форе в размере 185926 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 20.06.2025 по день принятия решения финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-25-85814/5010-009 от /________/, согласно которому действия АО "АльфаСтрахование" по организации восстановительного ремонта транспортного средства Соловьева В.В. нельзя признать надлежащими, поскольку с года выпуска автомобиля до даты ДТП не прошло 2 лет, в связи с чем на транспортное средство заявителя распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Geely, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в г.Томске имеется станция официального дилера Geely СТО Коней, при этом направление на ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" выдало на СТОА ООО «М88».
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель представил транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения осмотра, после осмотра заявитель забрал автомобиль, а позднее отказался от ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.В. страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от /________/ №У-25-85814_3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 136300 руб. с учетом износа, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в случае неисполнения вышеуказанного решения.
На следующий день после вынесения финансовым уполномоченным решения №У-25-85814/5010-009, АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление денежных средств счет Соловьева В.В., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от /________/.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается нарушение прав истца как потребителя на страховое возмещение надлежащим образом, установленное решением Финансового уполномоченного от 19.08.2025, соответственно имеются основания для взыскания в пользу Соловьева В.В. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и длительность допущенного нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг /________/-дтп от 05.04.2025, заключенного с Рогалевым С.И., а также чек №200з7z82nd от 05.04.2025 по оплате данного договора.
По условиям заключенного договора Рогалев С.И. обязался оказать Соловьеву В.В. услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП имевшего место 23.02.2025.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству 11.02.2026, в двух судебных заседаниях 11.03.2026 и 13.03.2026.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2026 исковые требования имущественного характера оставлено без рассмотрения.
Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая приведенный выше объем фактически оказанных юридических услуг, оставление искового заявления без рассмотрения в части требований имущественного характера, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1250 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно кассовым чекам от 19.01.2026 истцом до обращения в суд, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ направлено исковое заявление, с приложенными документами в адрес ответчика по двум адресам и третьему лицу.
В сумме почтовые расходы по указанным платежным документам составили 660 руб.
В подтверждение несения почтовых расходов на направление повторного обращения финансовому уполномоченному, подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 14.11.2025 на сумму 864 руб.
Исходя из представленных финансовых документов, почтовые расходы истца в совокупности составили 1524 руб.
При этом истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1250 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2026 требования о взыскании почтовых расходов в размере 864 руб., понесенные истцом при направлении им повторного обращения финансовому уполномоченному были оставлены без рассмотрения.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 386 руб. (1250 руб. – 864 руб.).
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Города Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соловьева Вячеслава Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу Соловьева Вячеслава Вячеславовича (СНИЛС /________/) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 386 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова