РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., с участием представителя истца Рогалева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Безходарнова И,Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Безходарнов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика убытки 209811 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., на оплату почтовых услуг 864 руб.
В обоснование иска указано, что 02.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Town Ace, г/н /________/. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Без получения согласия истца, ответчик изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 149 100 руб., рассчитанную с учетом износа. Данные действия ответчика являются незаконными, представляют собой ненадлежащее исполнение обязательств, что дает истцу право требовать возмещения убытков. Для определения реального размера ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы (ИП Санду Г.С.), согласно заключению от 02.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358911,65 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, но требования истца не удовлетворены ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным.
В судебном заседании представитель истца Рогалев С.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Безходарнов И.Е., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что страховщик уведомил истца о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 149 100 руб. Указанное страховое возмещение произведено на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. В удовлетворении претензий истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения. В соответствии с подготовленным ООО «ВОСМ» экспертным заключением от 02.12.2025, в рамках проверки обращения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 273800 руб., с учетом износа 161600 руб. По своей правовой природе данное заключение приравнивается к судебной экспертизе. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа также отсутствуют. Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца не допущено, в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 02.07.2025 в 17 ч. 00 мин. по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 46 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Town Ace, г/н /________/, под управлением и принадлежащего Безходарнову И.Е., и ВАЗ 210740, г/н /________/, под управлением Аксеновой Е.О.
В результате столкновения указанных транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Town Ace, г/н /________/.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2025, Аксенова Е.О. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0503510494.
Гражданская ответственность виновника ДТП Аксеновой Е.О. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0493715798.
16.07.2025 Безходарнов И.Е. в лице представителя по доверенности Рогалева С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В поданном заявлении указано, что Безходарнов И.Е. желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), на усмотрение страховщика в административных границах г.Томска.
17.07.2025 страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 23.07.2025, составленному по договору с АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Town Ace, г/н /________/, без учета износа составила 258400 руб., с учетом износа – 149100 руб.
Письмом от 31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило Безходарнова И.Е.. об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 149 100 руб.
АО «АльфаСтрахование» 31.07.2025 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149100 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.07.2025, актом о страховом случае от 31.07.2025.
06.08.2025 представителем Безходарнова И.Е. Рогалевым С.И. страховщику направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих, выплате неустойки.
В удовлетворении указанной претензии страховщик отказал письмом от 19.08.2025, указав, что выплата произведена правомерно в связи с невозможностью организации ремонта на СТОА.
Повторная претензия с аналогичными требованиями от 16.10.2025, предъявленная представителем истца страховщику, также оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в размере 209811 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным организовано независимое исследование, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 273800 руб., с учетом износа – 161 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 522100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и Безходарновым И.Е. не заключалось.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении страховщиком заявления Безходарнова И.Е. о возмещении убытков, при отсутствии соглашения между АО «АльфаСтрахование» и Безходарновым И.Е. о страховой выплате в денежной форме, страховщик обязан был произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования закона.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В связи с этим выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере 149 100 руб., не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец в настоящее время должен осуществить ремонт своего автомобиля по рыночным ценам.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что ответчик не изменял форму страхового возмещения, а перечислил денежные средства истцу для самостоятельной организации ремонта на СТОА, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 1001 от 02.10.2025, подготовленному индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. по заказу Безходарнова И.Е., рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Town Ace, г/н Р945ОУ70, составляет 358911,65 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер убытков для истца — это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 209811,65 (358911,65 – 149100) руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2025 по 20.01.2026 в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 16.07.2025 Безходарнов И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истекал 05.08.2025.
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 06.08.2025.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 273 800 руб., определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 02.12.2025, по заказу Финансового уполномоченного.
С данным заключением ответчик согласился, указав в возражениях, что оно имеет силу судебной экспертизы.
Судом также учтено, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1, от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Суд соглашается с произведенным истцом размером неустойки: 273 800 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 168 дней (период просрочки с 06.08.2025 по 20.01.2026) = 459984 руб., учитывая установленное ограничение размер неустойки составит 400 000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 273 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 136 900 руб. (273800 руб. / 2).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.
В силу ст. 15 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права истца на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, г/н /________/, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 1001 от 02.10.2025.
Согласно договору № 1001 от 02.10.2025, заключенному между Безходарновым И.Е. и индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (п. 5).
Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 02.10.2025.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка, на сумму 864 руб., что следует из чека от 05.11.2025. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Безходарнова И,Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((7713056834) в пользу Безходарнова И.Е. (паспорт /________/) убытки в размере 209 811 руб., неустойку за период с 06.08.2025 по 20.01.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 136900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., на оплату почтовых услуг 864 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.