РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фазилову Иброхимжону Махамаджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фазилову И.М, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба 60023,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2021 между истцом и Ахмедовым М.А. был заключен договор ОСАГО (полис /________/) владельца транспортного средства марки KIA RIO, VIN /________/, сроком на один год. 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило 15.03.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 60023,68 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму в размере 60023,68 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фазилов И.М. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
По известному адресу места жительства ответчика: г. Томск, /________/, судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция Фазиловым И.М. не получена, возвращена за истечением срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021 около 20 ч. 50 мин по адресу: г. Санкт-Петербург на пр. Полюстровский у д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фазилова И.М., управлявшего транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный номер /________/. Так, Фазилов И.М. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/, под управлением Асланова Р.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением 781034027667 от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением 78 ПИ 463721 от 03.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак /________/ и лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии /________/ со сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.05.2021 по 24 час. 00 мин. 27.05.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фазилов И.М. не указан.
В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ООО «Мэйджор Профи» транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/.
Так, согласно экспертному заключению №ОСАГО1132442 от 21.02.2023, выполненному ООО «Оценка-Нами», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/, составляет 95300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81500 руб.
Согласно калькуляции №ОСАГО1132442 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/, стоимость восстановительного ремонта составляет 95280 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 81472,05 руб.
Согласно заказ-наряду №713852 по калькуляции сервиса №512468, акту №0805462 от 05.08.2021, счету №533077/JS от 05.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер /________/, составила 97948,18 руб.
Платежным поручением №1246 от 03.09.2021 подтверждается оплата АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 97948,18 руб.
В соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию с учетом франшизы выплата страховщику КАСКО составила 60023, 68 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 60023,68 руб., что подтверждается платежным поручением №50871 от 15.03.2023.
Согласно п. «д.» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1, опубликованном в Бюллетени Верховного Суда РФ, 2018, N 11, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» страховое возмещение в связи с ДТП, а САО «РЕСО-гарантия» выплатило по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 60023,68 руб., у САО «РЕСО-гарантия» возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – Фазилова И.М., как с лица, не допущенного к управлению автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер /________/, причинившего при управлении данным автомобилем вред потерпевшему.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Фазилова И.М. в пользу САО «РЕСО-гарантия» суммы ущерба в размере 60023,68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением №3860 от 12.01.2026 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Фазилову Иброхимжону Махамаджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Фазилова Иброхимжона Махамаджановича (паспорт /________/) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60023,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова