РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием истца Даниленко Р.К., представителя истца Павлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниленко РК к индивидуальному предпринимателю Подкиной НВ о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, установил:
Даниленко Р.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подкиной Н.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность в размере 522928 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23632,04 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 522928 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1.
В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2025 приобрел у ответчика тур в Королевство Таиланд на троих человек стоимостью 522928 руб. Обсуждение приобретения тура, условия оплаты, бронирование и сроки обсуждались с ответчиком в мессенджере. 05.11.2025 ответчик сообщила, что бронирование в выбранном отеле отсутствует и тур не может быть предоставлен в оговоренном объеме. Начиная с 15.11.2025 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 522928 руб. 17.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, в ответ на которую 31.12.2025 получен ответ, из которого следует, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, неисполнение договорных обязательств произошло по объективным причинам. 30.12.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик обязался произвести возврат оплаченной суммы до 11.01.2026. Ответчиком оплата товара не была произведена. В связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.
Истец Даниленко Р.К., представитель истца Павлов В.А., действующий на основании доверенности от 25.09.2024, сроком действия три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений требований.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Подкиной Н.В.
Представителем ИП Подкиной Н.В. Усановым Т.В., действующим на основании доверенности от 08.07.2025 № 49, сроком действия один год, представлены письменные возражения, согласно которым полагает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда в случае взыскания.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.09.2025 истцом у ответчика был приобретен тур на троих человек стоимостью 522928 руб., что следует из представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp».
Оплата тура подтверждается платежным документом АО «ТБанк» от 10.09.2025 на сумму 270000 руб., справкой о движении средств за период с 10.09.2025 по 10.09.2025 от 23.12.2025 исх. № b4038a28, платежным документом от 18.10.2025 на сумму 252928 руб., справкой о движении средств за период с 18.10.2025 по 18.10.2025 от 23.12.2025 исх. № а5528916.
Из искового заявления, представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что 05.11.2025 ответчик сообщил истцу о невозможности бронирования номера в выбранном отеле.
15.11.2025 истцом посредством направления извещения в мессенджере WhatsApp было сообщено ответчику о необходимости возврата денежных средств за туристический продукт в размере 522928 руб., ответчик согласилась вернуть указанную сумму.
17.12.2025 посредством почтового отправления истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств.
31.12.2025 в ответ на претензию ответчиком направлено письмо за исх. № 77/25-1005-ФЛ от 31.12.2025, из содержания которого следует, что истцом был оплачен тур в Таиланд, период нахождения в Таиланде с 09.11.2025 по 22.11.2025, в отеле The Tubkaak Krabi, BB (категория: завтраки включены). В тур также включены индивидуальный трансфер маршрута, аэропорт-отель, отель-аэропорт, авиабилеты. Стоимостью 522928 руб. Факт оплаты туристского продукта в размере 522928 руб. ответчиком не оспаривается, как и факт овербукинга в системе бронирования отеля, предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании спора.
В целях урегулирования спора (разногласий), возникшего в связи с реализацией ИП Подкиной Н.В. (исполнителем) Даниленко Р.К. (заказчику) туристского продукта, 30.12.2025 сторонами заключено досудебное соглашение.
Из пункта 2.1 соглашения следует, что Исполнитель признает за собой наличие задолженности перед Заказчиком в размере стоимости туристского продукта в сумме 522928 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., а всего 542928 руб., которую обязуется погасить произвольными платежами в срок до 11.01.2025.
Согласно п. 2.2 Соглашения заказчик отказывается от права требования от Исполнителя возмещения (уплаты, компенсации): неустойки (п.2.2.1), убытков (п. 2.2.2), морального вреда (п. 2.2.3), иных расходов, выплат (п. 2.2.4).
В случае просрочки исполнения обязанности по погашению задолженности, указанной в п.2.1 Соглашения более чем на 30 календарных дней условия Соглашения, в части отказа от права предъявления требований Заказчиком к Исполнителю (п.2.2 Соглашения) теряют свою силу.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты Даниленко Р.К. денежных средств, уплаченных за туристский продукт ИП Подкиной Н.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. В отзыве на иск факт задолженности ответчиком признается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 522 928 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере, ограниченном стоимостью туристского продукта, – 522928 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ИП Подкиной Н.В. прав истца Даниленко Р.К. как потребителя, истец имеет право на присуждение неустойки за нарушения сроков оказания услуги.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом с учетом стоимости приобретенного туристского продукта в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Заключая договор, ответчик выразила свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не могла не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по возврату стоимости туристского продукта, а также уплате предусмотренной законом неустойки.
Поскольку размер неустойки в данном случае определен законом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных 1 законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения. имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23632,04 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным только при неисполнении денежного обязательства.
В рассматриваемом случае в досудебном соглашении стороны согласовали срок возврата ответчиком денежных средств за не оказанную услугу по приобретению туристического продукта – до 11.01.2025.
Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство, достигнутое досудебным соглашением от 30.12.2025, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за период с 17.11.2025 по 26.02.2026 в размере 23553,25 руб., суд не соглашается с представленным истцом расчетом.
Из пункта 2.1 досудебного соглашения следует, что ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок по 11.01.2025, следовательно, начислению подлежат проценты с 12.01.2026 по 26.02.2026.
Сумма процентов за период с 12.01.2026 по 15.02.2026 составляет 10465,72 руб., из расчета:
522928 руб. х 16% / 365 х 35 = 8023 руб.
522928 руб. х 15,5% / 365 х 11 = 2442,72 руб.
Оснований для взыскания процентов за период с 17.11.2025 суд не усматривает, поскольку срок исполнения денежного обязательства стороны изменили заключенным досудебным соглашением.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 535660,86 руб., исходя из следующего расчета: (522928 руб. + 15000 руб. + 522928+ 10 465,72) / 2.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для снижения размера штрафа, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика. Вместе с тем доказательств наличия каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, обоснований исключительности данного случая стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Приведенные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2025, согласно которому Адвокатское бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» (Исполнитель) обязуется оказывать Даниленко Р.К. (Доверителю) юридическую помощь (услуги) согласно его поручения в течение срока действия соглашения, а доверитель обязуется принять оказанные Исполнителем услуги, и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении.
Исполнитель обязуется оказать по поручению Доверителя следующую юридическую помощь: консультации по вопросу возврата денежных средств, оплаченных ИП Подкиной Н.В. за туристический продукт; проведение переговоров с ИП Подкиной Н.В., составление письменной претензии; составление иска, подача в суд; участие в примирительных процедурах (п. 1.1.1 – 1.1.4 Соглашения).
Из п. 1.3 Соглашения следует, что юридическую помощь Доверителю оказывает адвокат Павлов В.А.
Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. (п.2.1 Соглашения).
Оплата произведена в полном объеме по соглашению, согласно квитанции № 007197 от 26.02.2026 на сумму 50000 руб.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 1 069 488,04 руб., требования истца удовлетворены на 99,24 % (1591982,58 от 1604232,06).
Таким образом, в пределах заявленных требований и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 49 620 руб.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина в размере 33806,08 руб. (30806,08 (99,24 % от 31042) + 3000 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Даниленко РК к индивидуальному предпринимателю Подкиной НВ удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкиной НВ в пользу Даниленко РК денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 522928 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 522928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 535660,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 620 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкиной НВ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 33806,08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2026