РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Чеботаревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «Центр финансово-юридического консалтинга» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Кинцель Анне Антоновне в лице законного представителя Хош Екатерины Анатольевны о взыскании задолженности по договору займа с наследников имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд к наследственному имуществу Гайдук Елены Ильиничны о взыскании задолженности по договору займа с наследников имущества, мотивировав тем, что между АО «ОТП Банк» и Гайдук Е.И. заключен договор займа № от 12.02.2024, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 27 950 рублей. Права требования по указанному договору займа АО «ОТП Банк» переданы ООО ПКО «ЦФК» по договору № 19-06-03/89 от 25.12.2025, о чем направлено заемщику уведомление. Заемщик умер, обязательства по договору им выполнены не в полном объеме, задолженность составила 32 094 рубля 14 копеек, из которых: 27 664 рубля 52 копейки – основной долг, 4 429 рубле 62 копейки – проценты, в том числе проценты по просроченному основному долгу.
Просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества принадлежащего Гайдук Е.И. в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 32 094 рубля 14 копеек, из которых: 27664 рубля 52 копейки – основной долг, 4 429 рублей 62 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кинцель А.А. в лице законного представителя Хош Е.А., мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гайдук В.М.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Законный представитель ответчика Кинцель А.А. - Хош Е.А. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, третье лицо Гайдук В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Гайдук Е.И. 12.02.2024 заключен договор займа № на сумму 27 950 рублей.
Гайдук Е.И. условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
25.12.2025 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/89, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и цедентом и имеющие просроченную задолженность.
Согласно расчету истца сумма долга по указанному договору займа составляет 32 094 рубля 14 копеек, из которых: 27 664 рубля 52 копейки – основной долг, 4 429 рублей 62 копейки – проценты.
Оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что сумма основного долга и сумма процентов по договору займа рассчитана истцом не правильно.
Согласно материалам дела заемщик Гайдук Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершей Гайдук Е.И. открыто наследственное дело № на основании претензии кредитора, наследник и наследственное имущество не установлены.
Из выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> следует, что его собственниками являются Кинцель А.А. - ? и 2/3 доли, Гайдук В.М. – 1/6 доли, умершая Гайдук Е.И. – 1/6 доли.
Из сведений ЗАГС следует, что Гайдук В.М., Гайдук Е.И. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений ЗАГС следует, что у Гайдук Е.И. и Гайдук В.М. есть дочь Кинцель А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершей Кинцель А.В. открыто наследственное дело № 584/2017 наследство после умершей матери приняла Кинцель А.А. в лице законного представителя Хош Е.А. в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Гайдук Е.И. и Гайдук В.М. приняли наследство оставшееся после умершей дочери Кинцель А.В. в виде: по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На основании приказа управления по опеке и попечительству ЕАО от 07.11.2017 над несовершеннолетней Кинцель А.А. установлена опека, Хош Е.А. назначена опекуном.
Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Исходя из системного толкования приведенных норм, исполнение обязательств несовершеннолетних, возникших в связи с принятием наследства, могут быть возложены только на их законных представителей, поскольку они в установленном законом порядке осуществляют распоряжение имуществом несовершеннолетних, принадлежащих им на праве собственности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты долга по договору займа с наследника фактически принявших наследство после умершей Гайдук Е.И. - Кинцель А.А в лице ее законного представителя Хош Е.А., как с опекуна, действующего в интересах несовершеннолетней.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Законный представитель Кинцель А.А. - Хош Е.А. исковые требования признала в полном объёме, о чем к материалам дела приобщено её письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, требования ООО ПКО «ЦФК» о взыскании с Кинцель А.А. в лице законного представителя Хош Е.А. задолженности по договору займа с наследников имущества подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании задолженности по договору займа, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО ПКО «ЦФК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14277 от 06.04.2026.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала исковые требования, с Хош Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.
Государственная пошлина в размере 2800 рублей, уплаченная по платежному поручению № 14277 от 06.04.2026 подлежит возврату ООО ПКО «ЦФК» из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «Центр финансово-юридического консалтинга» к Кинцель Анне Антоновне в лице законного представителя Хош Екатерины Анатольевны о взыскании задолженности по договору займа с наследников имущества, удовлетворить.
Взыскать с Хош Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетней Кинцель Анны Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении I-ТВ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетней наследственного имущества после смерти Гайдук Елены Ильиничны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 094 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «Центр финансово-юридического консалтинга» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору займа с наследников имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 г.