РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Т.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Андрейченко Е.С., действующей на основании доверенности от 24.06.2025 № 23 со сроком действия один год, представителя ответчика Дунаева В.В. Килижекова В.Е., действующего на основании доверенности 70 АА 2192637 от 02.09.2025 со сроком действия 25 лет, гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Дунаеву ВВ о сносе самовольно возведенного строения, установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с названным иском, в котором просит признать объект по адресу: г/________/ расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку по адресу: /________/ (усл), расположенную на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице уполномоченного органа право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки по адресу: /________/ (усл), общей площадью 46,9 кв.м за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В обоснование требований указывает, что в Кировском районном суде г. Томска на рассмотрении находится административное дело № 2а-1467/2025 по исковому заявлению Дунаева В.В. к администрации Кировского района города Томска о признании незаконным распоряжения администрации Кировского района города Томска № 306 от 02.04.2025 «Об освобождении территории по адресу: /________/ от самовольно размещенного временного объекта». В исковом заявлении Дунаев В.В. заявляет, что он является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /________/ (усл.). В рамках рассмотрения дела № 2а-1467/2025 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта /________/ объект (строение) «Флора Маркет» по адресу: /________/ является объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей (его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно). 16.12.2025 департаментом недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, /________/ с кадастровым номером /________/. По результатам осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /________/ размещен торговый павильон (супермаркет цветов «FloraMarket») без правоустанавливающих документов. Кроме того, часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям из ЕГРН, а также электронного ресурса департамента недвижимости, указанный земельный участок кому-либо на каком-либо праве не предоставлен. Общая самовольно занятая площадь составляет 46,9 кв.м.
Представитель Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Андрейченко Е.С., действующая на основании доверенности от 24.06.2025 № 23 со сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дунаев В.В. на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Килижекова В.Е., действующего на основании доверенности 70 АА 2192637 от 02.09.2025 со сроком действия 25 лет, который исковые требования признал, при этом просил предоставить более длительный срок для сноса постройки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Кировского района г. Томска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Положениями п. 2 ст. 62 и п. 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 72 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Из указанных норм права следует, что требование истца об освобождении земельного участка, в том числе неразграниченной государственной собственности, подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком данного земельного участка в отсутствие законных оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выпиской из ЕГРН от 27.08.2025 № /________/ подтверждается, что земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу:г. /________/, с 27.01.2004 состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер /________/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Департамента недвижимости 25.10.2024 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Томск,
/________/, кадастровый номер /________/, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон (супермаркет цветов FloraMarket) без правоустанавливающих документов. Часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая самовольно занятая площадь составляет 46,9 кв.м.
Владельцу указанного нестационарного торгового объекта выставлено требование
№ 15а-25 от 17.03.2025 о добровольном демонтаже (вывозе) данного объекта в срок до 30.03.2025; в требовании владелец предупрежден, что в случае его неисполнения нестационарный объект будет демонтирован в установленном законом порядке (постановление администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345).
Дунаевым В.В. в администрацию Кировского района г. Томска предоставлен письменный ответ на указанное требование от 17.03.2025, согласно которому демонтаж нестационарного торгового объекта «Флора Маркет» по адресу:г. Томск,
/________/(условно) во внесудебном принудительном порядке невозможен, поскольку данный объект является объектом капитального строительства, имеющего тесную и неразрывную связь с землей. К указанному ответу приложено заключение /________/ по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: /________/ выполненное ООО «Геодезия и Картография».
Дунаев В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Кировского района г.Томска, в котором просил признать незаконным распоряжение № 313 от 02.04.2025.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2025 по делу № 2а-1467/2025 административное исковое заявление ДунаеваВ.В.к администрации Кировского района г. Томска о признании незаконным распоряжения № 313 от 02.04.2025 оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Как следует из решения суда, в ходе разрешения указанного спора по делу № /________/ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № /________/, объект (строение) «FloraMarket» по адресу:г. /________/ является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, о том, что на протяжении длительного времени существования спорный объект по адресу: г. Томск,
/________/ (условно) расценивался его владельцами в качестве некапитального строения. В материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию указанного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
На основании изложенного, возведенный объект (строение) «FloraMarket» по адресу:
г. Томск, ул. Красноармейская, 152 имеет признаки самовольной постройки, поскольку его строительство велось без получения необходимых разрешительных документов, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе разрешения спора ответчик Дунаев В.В. в лице представителя Килижекова В.Е. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым признать объект по адресу: г. Томск,
/________/ расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/, самовольной постройкой.
При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, на правомерное использование спорного земельного участка, так и об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от торговых объектов.
Тем самым, судом установлены нарушения Дунаевым В.В. п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: /________/ площадью 46,9 кв.м, для размещения торгового объекта, относящегося к объектам капитального строительства, в отсутствие предусмотренных законом прав.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В пунктах 29 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
Учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов на предоставление во владение и пользование ответчику участков из земель общего пользования на день разрешения спора в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что Дунаев В.В. самовольно занимает земельный участок, площадью 46,9 кв.м, соответственно препятствует истцу в пользовании землями неразграниченной государственной собственности.
На основании изложенного, исковые требования о понуждении ответчика Дунаева В.В. к освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику, суд, находит достаточным установить ответчику срок - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
В случае неисполнения Дунаевым В.В. решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, предоставить департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком Дунаевым В.В.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 500руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения двухмесячного срока на добровольное исполнение решения суда до момента его фактического исполнения.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 3000руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Дунаеву ВВ о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.
Признать объект по адресу: /________/ расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/, самовольной постройкой.
Возложить на Дунаева ВВ, обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: /________/ расположенную на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск,
/________/
В случае неисполнения Дунаевым ВВ года рождения, решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице уполномоченного органа право осуществить снос самовольной постройки по адресу: /________/ общей площадью 46,9 кв.м за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком Дунаевым ВВ года рождения.
В случае неисполнения Дунаевым ВВ года рождения, решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок взыскать с Дунаева ВВ, судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Дунаева ВВ, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селезнева
Решение суда принято в окончательной форме 10.04.2026.