РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орлова В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Горбачева АН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Горбачев А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ау О «АльфаСтрахование» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 336 900 руб., неустойку в сумме 153123 руб., неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 11.08.2025 в 13:30 по адресу: /________/, принадлежащее Горбачеву А.Н. транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер /________/ получило механические повреждения. 28.08.2025 по договору ОСАГО XХХ № 0519020227 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт о страховом случае, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, был определен в сумме 85300 руб. Страховой компанией была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила: с учётом износа - 85 285 руб.; без учёта износа - 118 713 руб. При этом волеизъявление истца, отраженного в заявлении с требованием об организации страховой компанией восстановительного ремонта было отклонено. 30.09.2025 истцу почтовым переводом был произведен денежный перевод размером 85 300 руб. Данные действия заявителем расцениваются как недобросовестное поведение страховщика в рамках исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, так как изменение формы возмещения в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, равно как не предусмотрены условия, выставленные заявителю, по самостоятельным действиям по организации восстановительного ремонта. Разрешая вопрос о возмещении убытков по страховому случаю, страховщик своими действиями создал условия образующие дефицит средств для организации восстановительного ремонта. Для определения суммы, необходимой для самостоятельной организации ремонта, истец обратился в ИП «Санду Г.С.». В экспертном заключении №1101 от 03.11.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в 422 290 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для самостоятельной организации ремонта и суммой, выплаченной страховщиком добровольно, составляет: 422 290 - 85 300 = 336 900 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3 000 рублей. 06.11.2025 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием, произвести выплату недостающей суммы, а также расчёте и оплате неустойки согласно положению закона об ОСАГО. 24.11.2025 г. в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование», требования истца были отклонены. Исчерпав все возможности истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному). Решением Финансового уполномоченного N? У-25-149660/5010-007 от 13.01.2026 года требования истца также не были удовлетворены.
Истец Горбачев А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.
Ответчик АО «Альфа Страхование» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлены письменные возражения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» полагает доводы, приведенные истцом. Указал, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило представить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств (предоплату), которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний начнёт ремонт на самостоятельно выбранной станции технического облуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменил форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено законом об ОСАГО, тем самым принимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Ссылались на то, что неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствует обязательное досудебное обращение, в части возмещения неустойки, к Финансовому уполномоченному. Просили снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг полагали завышенными.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимова С.В., Ломов М.С., Круткин В.В. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 11.08.2025 в 13:30 по адресу: /________/, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ и Toyota HINO, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее Ломову М.С., под управлением Круткина В.В.
Как следует из объяснений Горбачева А.Н., содержащихся в административном материале, 10.08.2025 Горбачев А.Н. припарковал возле дома по адресу: /________/ /________/, на площадке для стоянки автомобилей, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/. Примерно в 13:00 часов 11.08.2025 Горбачеву А.Н. позвонила супруга – Горбачева О.А. и сообщила, что в припаркованный автомобиль врезался грузовик Toyota HINO, государственный регистрационный знак /________/ На автомобиле KIA RIO имеются видимые повреждения: замято заднее правое крыло, смята крышка багажника, разбита задняя правая фара, на левой фаре есть сколы от удара багажника, имеются поражения заднего левого крыла, втянуты петли багажника, деформирован задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, смещение фары (задняя фара) и крепления.
ВодительКруткин В.В. вину в ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ являласьГорбачева О.А.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2025, заключенного междуГорбачевой О.А.иГорбачевым А.Н., продавец передал в собственность покупателя транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.
Таким образом, на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлся истецГорбачев А.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota HINO, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полисом серии ХХХ№ 0524316759.
28.08.2025Горбачев А.Н. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление (вх.№ AS08862288625), о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в г. Томск, предоставив часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 в отношении Круткина В.В., сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, доверенность представителя.
Письмами от 29.08.2025 Финансовая организация уведомила Горбачева А.Н. и его представителя о недостаточности предоставленных документов, просила предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства паспорт транспортного средства либо нотариально заверенную копию, договор купли-продажи.
01.09.2025 в Финансовую организацию поступили запрашиваемые документы (договор купли-продажи от 10.08.2025, паспорт транспортного средства).
03.09.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №7392/133/01634/25+ от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 700 руб., с учетом износа - 85 300 руб.
АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, 19.09.2025 составило соответствующий акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 85300 руб.
19.09.2025 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «M88» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.
Письмом от 19.09.2025 финансовая организация уведомила Горбачева А.Н. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено посредством почтового перевода.
23.09.2025 Финансовая организация перечислила Горбачеву А.Н. посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 20465, списком почтовых переводов № 9616.
Получение Горбачевым А.Н. денежных средств подтверждается сведениями АО «Почта России».
06.11.2025 Финансовая организация получила от представителя Горбачева А.Н. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 336 990 руб., неустойки. К претензии приложена калькуляция от 03.11.2025 № 1101, подготовленная по инициативе Горбачева А.Н.
Письмом от 24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Заявителя Горбачева А.Н. о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц. Сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований в полном объеме.
Письмом от 02.02.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило Горбачева А.Н. и его представителя Рогалева С.И. о принятии положительного решения о выплате неустойки по обращению от 06.11.2025. В связи с непредставлением заявителем банковских реквизитов неустойка в размере 5195 руб. выплачена путем почтового перевода на имя Горбачева А.Н. по адресу: /________/. Перевод был доступен к получению в течение 30 дней с момента поступления заявителю извещения Почты России, и был возвращен в связи с неполучением в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что 02.12.2025 истцом подано заявление (№ У-25-149660) в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 13.01.2026 № У-25-149660/5010-007 со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями закона требованияГорбачева А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ответчик неизменял форму страхового возмещения, а перечислил денежные средства истцу для самостоятельной организации ремонта на СТОА с целью ускорения, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из калькуляции №1101 от 03.11.2025, составленной экспертом - индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость устранения дефектов АМТС составила 422290 руб.
Указанная калькуляция не ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 336990 руб., что составляет разницу между установленной экспертизой (калькуляцией №1101) от 03.11.2025 размером стоимости ремонта и произведенной страховщиком выплаты в размере 85 300 руб. (422 290 руб. – 85 300 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2025 по 23.01.2026 в размере 153 123 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28.08.2025 Горбачев А.Н. обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Недостающие документы по заявленному событию Горбачев А.Н. предоставил 01.09.2025.
Поскольку документы от Горбачева А.Н. были получены страховщиком лишь 01.09.2025, установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства следует исчислять с02.09.2025.
Последним днем установленного законом 20-дневного срока для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, является 21.09.2025. Начало времени просрочки следует считать с 22.09.2025. Временем просрочки исполнения страховщиком в отношении Горбачева А.Н. требований Закона об ОСАГО является период с22.09.2025 по 23.01.2026 (124 дня) и с 24.01.202 по 16.04.2026 день вынесения решения судом (83 дня).
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 85 300 руб., определенной экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 04.09.2025, составленным по договору с АО «АльфаСтрахование», и до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, поскольку при отказе в ремонте потерпевший в лице истца вынужден будет ремонтировать свое транспортное средство по рыночным ценам.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
При этом довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствует обязательное досудебное обращение, в части возмещения неустойки, к Финансовому уполномоченному, отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах. Так, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2026 № У-25-149660/5010-007 оставлено без удовлетворения, в том числе среди прочих, требованиеГорбачева А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:
118 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 124 дня (период просрочки с 22.09.2025 по 23.01.2026) = 147 188 руб.
За период просрочки с 24.01.202 по 16.04.2026 (83 дней) неустойка составляет: 118 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 83 дня = 98 521 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2025 по 16.04.2026 в сумме 245709 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда.
Лимит ответственности в данном случае у страховщика 400 000 руб. При взыскании в пользу истца неустойки за период с 22.09.2025 по 16.04.2026 указанный лимит не превышен.
В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% в день от суммы 118 700 руб., начиная с 17.04.2026 по день фактической выплаты убытков в сумме 336990 руб., но не более 153 104 руб., ограниченной применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб.
Доказательств выплаты неустойки истцу ответчиком до судебного заседания в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в данном случае, при разрешении вопроса требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, аразмером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика неможет изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 336990 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 168 450 руб. (336900 руб. / 2).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Проходцова И.Ю. просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик неприводит.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 245709 руб., штраф в размере 168 450 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, являются разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В данном случае суд учитывает, период не организации ремонта с сентября 2025 года по настоящее время, права истца нарушены более 8 месяцев, при этом страховщик при выраженной воле потерпевшего на ремонт автомобиля, произвел ему страховое возмещение в денежной форме, в ненадлежащем размере. Кроме того, суд учитывает, что ответчик непредпринимал мер к исполнению своей обязанности в рамках страховых правоотношений, принимая на страхование транспортное средство, не заключил соответствующие договоры об оказании услуг по ремонту со СТОА. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем СандуГ.С. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер /________/ в материалы дела истцом представлена калькуляция № 1101 от 03.11.2025.
Согласно договору № 1101 от 03.11.2025, заключенному между Горбачевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (п. 5).
Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются актом выполненных работ от 03.11.2025 на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 03.11.2025 на указанную сумму.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак E579PС70, выполненную индивидуальным предпринимателем Санду Г.С.
ИнтересыГорбачева А.Нв суде представлялРогалев С.И., действуя на основании доверенности от 18.08.2025 сроком действия один год.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № 18-8-дтп от 18.08.2025, заключенного междуРогалевым С.И.иГорбачевым А.Н., предметом договора является оказание заказчику услуг по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению ущерба, образованного в результате ДТП от 11.08.2025.
Стоимость услуг определена п.3 указанного договора и составляет: 25000 руб.
ПонесенныеГорбачевым А.Н. расходы подтверждается чеком №201mqy3f26 от 18.08.2025 на сумму 25000 руб.
Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителяГорбачева А.Н.,Рогалев С.И.подписал и составил исковое заявление, досудебную претензию, принимал участие в подготовках дела к судебному заседанию: 24.02.2026, судебном заседании: 16.03.2026 - 20.03.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенныхГорбачевым А.Н.расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает указанным критериям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Как указано в ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками: от 27.01.2026 на сумму 190 руб. отправление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг РПО №63402750463491, от 27.01.2026 на сумму 190 руб. в адрес ООО «Альфастрахование» РПО № 63402750463477, от 27.01.2026 на сумму 190 руб. в адрес ООО «Альфастрахование» РПО № 63402750463484.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 023 руб., рассчитанную на основании абз 4 п.1. пп.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца 751 149 руб.(336990 руб. + 245709 руб. + 168 450 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Горбачева АН к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горбачева АН (паспорт гражданина РФ серии /________/ /________/) убытки в размере 336990 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горбачева АН (паспорт гражданина РФ серии /________/ /________/) неустойку за период с 22.09.2025 по 16.04.2026 в размере 245709 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горбачева АН (паспорт гражданина РФ серии /________/) неустойку, из расчета 1% в день от суммы 118 700 руб., начиная с 17.04.2026 по день фактической выплаты убытков в сумме 336 990 руб., но не более 153 104 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горбачева АН (паспорт гражданина РФ серии /________/ /________/) штраф в размере 168 450 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горбачева АН (паспорт гражданина РФ серии /________/ /________/) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 023 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026.