РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истца Лысенко Н.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2024 № 70 АА 2057627, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя ответчика Мельник Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.04.2023 № 70 АА 1916097, сроком действия три года, с правом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко А.А. к Буттервек М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Буттервек М.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/ кадастровый /________/. Данное имущество было разделено между истцом и ответчиком в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2024. Ответчик сдает указанное имущество в аренду в соответствии с агентским договором №7/6/69, заключенным между ООО УО «Комфорт Юга» и Буттервек М.Г. Денежные средства в период с 01.07.2023 истцу не поступали. Истец считает, что после прекращения брачных отношений, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений денежные средства являются совместным доходом сторон. Сдаваемая в аренду недвижимость находится в совместной собственности бывших супругов (истца и ответчика), то есть Кириченко А.А., имеет право на 50% суммы ежемесячной арендной платы. Согласно представленной из АО «Альфа Банк» информации по расчетному счету открытому на имя Буттервек М.Г. за период с 01.07.2024 по 30.09.2025 денежные средства в размере 1 560 102,20 руб. поступали от ООО УК «Комфорт Юга» на имя ответчика. Истец считает, что денежные средства в размере 780 051,10 руб. принадлежат ему. В настоящее время договор между ответчиком и ООО УК «Комфорт Юга» не расторгнут, после того как истец стал от ответчика и ООО УК «Комфорт Юга» требовать перечисления денежных средств на свой расчетный счет, Буттервек М.Г. поменяла расчетный счет на который приходят денежные средства. Истец считает, что средний чек за аренду недвижимого имущества, находящегося в городе /________/, /________/ кадастровый /________/ составляет 1 560 102,20/6 =111 435,87 рублей. Следовательно, за период с 01.10.2025 по 01.04.2026 ответчик получила от ООО УК «Комфорт Юга» денежные средства в сумме 668 615,23 руб. (111 435,70*6=668 615,23 руб.). Истец считает 1/2 от указанных денежных средств в размере 334 307,61 принадлежат ему как собственнику нежилого помещения. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Бутервек М.Г. в пользу Кириченко А.А. половину (50%) от суммы арендной платы, полученной Буттервек М.Г. от ООО УО «Комфорт Юга» в результате предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в городе /________/, /________/ кадастровый /________/ за период с 01 июля 2024 года по 30 сентября 2025 в сумме 780 051,10 руб. Взыскать с Буттервек М.Г. в пользу Кириченко А.А. половину (50%) от суммы арендной платы, полученной Буттервек М.Г. от ООО УО «Комфорт Юга» в результате предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в городе /________/: /________/, /________/ кадастровый /________/ за период с 01 октября 2025 года по 01 апреля 2026 в сумме 334 307,67 рублей.; взыскать с Буттервек М.Г. в пользу Кириченко А.А. денежные средства судебные расходы в размере 50 000 руб.
Истец Кириченко А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Лысенко Н.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буттервек М.Г., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Мельник Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым не подлежит удовлетворению требование стороны истца о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения за период с 01.07.2024, так как право собственности у истца могло возникнуть на спорный объект только после 01.10.2025 – дата вынесения апелляционного определения. Зарегистрированное за истцом право собственности незаконно, следовательно у него не имеется права на арендные платежи. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к Буттервек М.Г. с требованием о перечислении ему арендных платежей, и что ответчик истцу эти денежные средства не передала. Также указала, что истец как долевой собственник нежилого помещения обязан нести расходы по уплате коммунальных платежей и налога на недвижимое имущество. Поскольку в настоящее время образовалась задолженность по коммунальным и налоговым платежам за нежилое помещение, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма взыскиваемая истцом должна быть уменьшена на сумму расходов по уплате названных задолженностей пропорционально его доли в праве собственности.
Третье лицо ООО УК "Комфорт Юга", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представителя не направило.
Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кириченко А.А. состоял в зарегистрированном браке с Буттервек М.Г. с 06.11.2014. Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2024 по делу № 2-1371/2024 расторгнут брак между Кириченко А.А., /________/ года рождения, и Буттервек М.Г., /________/ года рождения, зарегистрированный /________/ Дворцом бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС /________/.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2024 года по делу № 2-1371/2024 не обжаловалось, вступило в законную силу 18.06.2024.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2024 по делу №2-844/2024 по иску Кириченко А.А. к Буттервек М.Г. и по встречному иску Буттервек М.Г. к Кириченко А.А. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности установлено, что в числе прочего, нежилое помещение площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/ кадастровый /________/, является совместно нажитым. Произведён раздел совместно нажитого имущества между Кириченко А.А. и Буттервек М.Г, в том числе, признано за Кириченко А.А. и Буттервек М.Г.право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) нанежилое помещение площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/.
Решение Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2024 вступило в законную силу 01.10.2025 в связи с вынесением апелляционного определения, которым решение в части раздела нежилого помещения площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, изменений не претерпело.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1371/2024 от 06.05.2024, вступившее в законную силу 18.06.2024, решение Кировского районного суда г. Томска по делу №2-844/2024 от 18.12.2024, вступившее в законную силу 01.10.2025 принимаются судом, как обязательные при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанных дел принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Стороной истца в материалы дела представлена копия агентского договора №7/6/69 от 24.08.2021, заключенного между Буттервек М.Г. (принципал) и ООО УО «Комфорт Юга» (агент), согласно которому агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия, согласованные сторонами в п.2.1, п.3.2 договора, а именно: привлечение пользователей и иных третьих лиц (физических лиц, временно проживающих в объекте на основании договоров на пользование объекта, договоров о предоставлении гостиничных услуг) для временного размещения в нежилом помещении /________/, расположенном в нежилом здании, находящемся по адресу /________/ (далее по тексту настоящего агентского договора «Здание»), принадлежащем (принадлежащих) Принципалу на праве собственности (далее по тексту настоящего агентского договора - «Объект»); в рамках осуществления деятельности по управлению объектом агент осуществляет следующие действия и мероприятия: в рамках взаимодействия с принципалом агент осуществляет: поиск и привлечение пользователей объектом и иных третьих лиц; Контроль за своевременным поступлением платежей за пользование объектом по 3.2.1.3 договора. Подготовку и предоставление отчетности Принципалу; В рамках взаимодействия с пользователями, третьими лицами: гостиничных услуг) в отношении Объекта; Заключение и контроль исполнения Договоров пользования (размещения, оказания гостиничных услуг) в отношении объекта. Предоставление услуг пользователям, третьим лицам; Оформление временной регистрации (с целью исполнения требований 109-Ф3, 115-Ф3, Приказа МВД №435) пользователей по месту их временного пребывания согласно требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. В рамках содержания Объекта Агент осуществляет: уборку и санитарное содержание объекта в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к средствам размещения; техническое обслуживание инженерных коммуникаций, находящихся в Объекте; обеспечение расходными материалами, химическими средствами для уборки и прочими средствами, необходимыми для обслуживания и содержания Объекта; предоставление услуг по стирке постельного белья; мелкий ремонт недостатков и неисправностей Оснащения, являющихся следствием нормальной эксплуатации объекта;
Как следует из п.4.1 агентского договора №7/6/69 от 24.08.2021, ежемесячное вознаграждение агента за исполнение собственных обязательств по настоящему агентскому договору составляет 20 % от прибыли, образовавшейся в результате осуществления агентом деятельности, являющейся предметом настоящего агентского договора. В соответствии с положением п. 4.6 Агент в течение 05 (пяти) рабочих дней с даты наступления обязательств агента, определенного по условиям раздела 4 настоящего Агентского договора, перечисляет Принципалу денежные средства, равные сумме, указанной в Акте о вознаграждении Агента.
Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из АО «Альфа-Банк» по счету /________/, открытому на имя Буттервек М.Г., последней за период с 30.07.2024 по 30.09.2025 от ООО УО «Комфорт Юга» поступило 16 платежей на общую сумму 1695294,2 руб., в качестве основания платежа указано: выплата по агентскому договору №7/6/69 от 24.08.2021.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика соглашение сторон (Кириченко А.А. и Буттервек М.В.) о том, что доходом от сдачи нежилого помещения Буттервек М.Г. распоряжается единолично, как и доказательств перечисления Кириченко А.А. денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, пропорционально его доли, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Буттервек М.Г. в период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года получены денежные средства от сдачи в аренду общего имущества бывших супругов, при этом доказательств перечисления Кириченко А.А. денежных средств, полученных от сдачи в аренду пропорционально его доли, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что Кириченко А.А. собственником имущества, переданного по договору аренды, не является до вступления в законную силу судебного решения о его разделе (01.10.2025) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, предположения стороны ответчика об отсутствии у Кириченко А.А. права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения, не отменяет его право на получение денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения как общего совместного имущества бывших супругов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 847647,1 руб. (1695294,2 руб./2), вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2024 по 30.09.2025 в размере 780051,10 руб.
Довод представителя ответчика о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на суммы задолженности по коммунальным и налоговым платежам за спорное нежилое имущество пропорционально доле истца в праве собственности, судом не принимается. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что существующие задолженности по названным платежам ответчиком не погашены, следовательно, данные расходы истцом не понесены, в связи с чем оснований для снижения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №24 от 17.02.2026, заключенный между Кириченко А.А. (заказчик) и Лысенко Н.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов Кириченко А.А. в Кировском районном суде г. Томска о взыскании половины арендной платы в результате предоставления Буттервек М.Г. в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Кириченко А.А. на праве собственности по 1/2 доли, подготовка искового заявления, сбор документов, подача документов в суд, первая инстанция.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50000 руб.
Чеками от 17.02.2026 и от 13.04.2026 подтверждается внесение на счет Лысенко Н.А. денежных средств в сумме 30000 руб. (наименование услуги: юридические услуги по договору от 17.02.2026) и 20000 руб. (наименование услуги: юридические услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что с момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом первой инстанции по делу была проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству (11.03.2026), в которой принимала участие представитель Лысенко Н.А., одно предварительное судебное заседание, которое длилось 4 дня, из которых представитель истца принимал участие три раза (25.03.2026, 15.04.2026, 05.05.2026), и одно судебное заседание, которое длилось 2 дня (16.06.2026-19.06.2026), в котором после перерыва принимала участие представитель истца Лысенко Н.А.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО «Превентива Бизнес Сервис» (https://preventiva.ru/price.html), оказывающего юридические услуги в г. Томске стоимость юридических консультаций от 1500 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции, включающее подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости - от 40000 руб. ООО “Мы Вместе” (https://mivmeste2015.ru/price?ysclid=moag5upfwm30207679) подготовка исковых заявлений от 3000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции (первая инстанция) от 15000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, количества судебных заседаний и подготовки к ним, объема выполненной работы, а также критерии разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает указанным критериям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., согласно чеку по операции от 20.02.2026. В процессе рассмотрения дела цена иска истцом была уменьшена. Исходя из цены иска 780051,10 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 20601,02 руб. (рассчитанную на основании абз.4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 15000 руб. +2%*280051,1 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9398,97 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кириченко А.А, к Буттервек М.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Буттервек М.Г. (ИНН /________/) в пользу Кириченко А.А. (ИНН /________/ неосновательное обогащение за период с 01.07.2024 по 30.09.2025 в размере 780 051,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 601,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Кириченко А.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 398,97 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2026 года.