РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием ответчика Колошеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение /________/ к Колошееву Сергею Валерьевичу о понуждении собственника неэксплуатируемого здания совершить действия по обеспечению безопасности объекта, установил:
Администрация муниципального образования Комсомольское сельское поселение /________/ обратилась в суд с иском к Колошееву С.В., в котором просит:
- обязать ответчика принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в нежилое здание с кадастровым номером /________/ общей площадью 1675,2 кв.м, расположенное по адресу: /________/ путем установки дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика провести техническое обследование строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером /________/ общей площадью 1675,2 кв.м, расположенное по адресу: /________/ в целом, для выявления эксплуатационной надежности нежилого здания или при необходимости, принять решение о его демонтаже с целью обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.
В обоснование требований указало, что истцом установлено наличие объекта, введенного в эксплуатацию 1983 г. с кадастровым номером /________/, общей площадью 1675.2 кв.м расположенного по адресу: /________/. 40а, эксплуатация которого не осуществляется. При этом доступ в данное нежилое здание гражданам, персональный состав которых не установлен, не ограничен. За период 2024 г. в вышеуказанном нежилом здании зафиксированы два случая возгорания: 03.03.2024 и 02.08.2024, оперативно ликвидированные сотрудниками пожарной части /________/ /________/. Оконные проемы в нежилом здании частично отсутствуют. Дверные конструкции имеют признаки повреждений, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутреннее помещение нежилого здания. Территория, прилегающая к вышеуказанному нежилому зданию, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется свободный доступ неопределенного крута лиц. Указанное свидетельствует о непринятии собственником здания всех необходимых мер для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также о нарушениях законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, находится в собственности Колошеева С.В., в его адрес направлено уведомление о необходимости принять меры по ограничению свободного доступа внутрь и на территорию нежилого здания неопределенного круга лиц. Ответа на данное уведомление не последовало. В связи с чем 25.06.2025 ответчику было отправлено предписание от 23.06.2025 о необходимости проведения работ по ограничению свободного доступа на объект неопределенного круга лиц, а также по утилизации мусора в 30-дневный срок с момента получения. Однако мер никаких не предпринято.
Представитель истца Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение /________/, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Колошеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в настоящее время его право собственности на данный объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, а потому на него не могут быть возложены какие-либо обязанности собственника. В противном случае, расходы, которые он понесет, не сможет взыскать с прежнего собственника, поскольку организация находится в банкротстве. Спор об оспаривании сделки в арбитражном суде приостановлено с 2023 года.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Из толкования изложенных положений закона следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы нарушения прав, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду аварийного состояния их конструктивных элементов, потенциальной опасности с точки зрения антитеррористической защищенности, не заслуживают внимания.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание с кадастровым номером /________/, общей площадью 1675.2 кв.м расположенное по адресу: /________/. 40а принадлежит на праве собственности Колошееву С.В. с 17.01.2022.
Согласно акту визуального осмотра здания, сооружения от 19.09.2025, фототаблице к данному акту, по указанному адресу расположено нежилое здание, эксплуатация которого не осуществляется. При этом доступ в данное нежилое здание не ограничен. Нежилое здание находится в аварийном состоянии. Оконные проемы частично отсутствуют. Дверные конструкции имеют признаки повреждений, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутреннее помещение нежилого здания. Происходит выпадение и выкрашивание кирпичей, кладка одной из стен претерпела разрушение. Территория, прилегающая к вышеуказанному нежилому зданию, не ограждена. На момент обследования собственником не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь и на территорию неэксплуатируемого здания, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.
В указанном здании 03.03.2024 и 02.08.2024 были ликвидированы пожары, что подтверждается сведениями, представленными Главным управление МЧС России по /________/ от 26.06.2025.
С целью устранения нарушения законодательства истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 12.08.2024 №385, 28.10.2024, согласно которым Колошееву С.В. предложено убрать мусор на территории по адресу: /________/. /________/ привести здание в надлежащее состояние, в том числе в соответствие с правилами пожарной безопасности, а также принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию нежилого здания.
Уведомление ответчиком получено лично, что следует из отметок отрывного талона к заказному письму.
Вместе с тем, каких-либо действий указанных в уведомлении ответчиком не предпринято, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
23.06.2025 в адрес Колошеева С.В. направлено предписание о необходимости принятии мер по обеспечению безопасности на неэксплуатируемом здании и прилегающей к нему территории.
До настоящего времени каких-либо мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание по адресу: /________/. /________/, ответчиком не предпринято.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что техническое состояние спорного объекта недвижимости является неудовлетворительным, здание не эксплуатируется, часть окон отсутствует, двери имеют повреждения, границы земельного участка не огорожены, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неустановленного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, представляющие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей, имущества физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих домах и зданиях, с учетом потенциальной опасности объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам стороны ответчика, силу закона именно на него возлагается обязанность выполнить требования положений ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку это направлено на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.
В целях исключения (недопущения) возникновение ситуаций, угрожающих безопасности неопределенному кругу лиц, проживающих на территории муниципального образования Комсомольского сельского поселения /________/, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру нежилого здания по адресу: /________/. /________/, закрыть дверные и оконные проемы, ограничив тем самым свободное проникновению внутрь здания неустановленного круга лиц.
Требование о возложении на Колошеева С.В. обязанности провести техническое обследование строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером /________/ общей площадью 1675,2 кв.м, расположенное по адресу: /________/ в целом, для выявления эксплуатационной надежности нежилого здания и при необходимости, принять решение о его демонтаже с целью обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, суд полагает чрезмерным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колошеева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение /________/ к Колошееву Сергею Валерьевичу удовлетворить частично.
Обязать Колошеева Сергея Валерьевича, /________/ года рождения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц в нежилое здание с кадастровым номером /________/ общей площадью 1675,2 кв.м, расположенное по адресу: /________/, путем установления ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе закрыть дверные и оконные проемы.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колошеева Сергея Валерьевича в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова