ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., Фурсовой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО17, подсудимого Карпова Е.А., его защитника – адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Карпова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около *** минут, Карпов Е.А., находясь на обочине дороги, расположенной по <адрес>, около <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, схватив в руку неустановленный предмет и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее 3 ударов Потерпевший №1 в область правого предплечья, левого бедра и правой голени, причинив ему тем самым следующие повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени в виде кровоподтёков, ссадина правой голени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.
Подсудимый Карпов Е.А. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что *** он позвонил своей приятельнице Свидетель №1, которая работает в такси. Она подъехала, забрала его на остановке ФИО7, он в этот день не работал, но сказал ей, что вышел с работы. В это время ей поступила заявка с улицы <адрес>. Около *** часа они подъехали, ждали пассажира у кафе «<данные изъяты>», человек не мог найти их, Свидетель №1 с ним созванивалась, они немного отъехали на <адрес>, после чего пассажир нашел их и сел в машину. Он был сильно пьян и начал возмущаться из-за его присутствия. Свидетель №1 предложила ему отменить заявку, они проехали 50 метров, примерно два дома, и ФИО23 пнул его сидение. Он сказал Свидетель №1 остановить движение, вышел, чтобы вытащить ФИО23 из машины, но тот вышел сам, и они встретились на улице возле багажника. ФИО23 первым нанес ему удар рукой вскользь по левой стороне головы. Он ФИО23 ударов не наносил. Началась борьба, они поскользнулись и упали около бордюра. ФИО23 упал сверху на него. Затем они встали, он сел в машину, а ФИО23 стал прыгать на капот. Он опять вышел из машины, догнал ФИО23 сзади, и они ударились о другую машину, «таблетку», ФИО23 левой стороной туловища, а он правой. Потом он сел в машину, ФИО23 пнул машину, и они уехали. ФИО23 остался с мужчиной из другой машины. Каких-либо палок, дубинок не было. Также он не знает, что находится в багажнике у Свидетель №1. Предполагает, что после того, как они уехали, он пошел обратно и где-то получил телесные повреждения, а его оговаривает. С момента, когда ФИО23 сел в машину до того времени, как они уехали, прошло 20-30 минут. Исковые требования не признал полностью.
Дополнил, что имеет дочь 13 лет, которая проживает в Москве, оказывает ей помощь, старший сын совершеннолетний, проживает в <адрес> отдельно. Он сам и его дети здоровы, работает на ФИО7, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Знаком с Свидетель №1 около 4-5 лет, поддерживают дружеские отношения.
Несмотря на позицию Карпова, его виновность подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** они с коллегами отмечали день рождения в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>. Приехал туда на трамвае. Примерно в *** он вызвал такси через приложение ЯндексТакси. Подъехала машина серая Тойота Камри. Когда он сел в такси, увидел, что за рулем была женщина, слева сидел мужчина – подсудимый Карпов. Они совсем немного проехали, и у них возник словесный конфликт на почве присутствия другого пассажира, тот начал нервничать, машина остановилась, он и Карпов вышли из автомобиля, находились на тротуаре. Мужчина достал из багажника биту или похожий на нее предмет, и начал его бить, он стал защищаться, подставил руку, второй удар был сильнее по руке, он упал, и Карпов ему по ногам лежачему битой или предметом, похожим на нее, нанес удары. Сам он ударов Карпову не наносил, только защищался. Никого из других лиц, кроме водителя, поблизости не было. Водитель находилась в машине, на улицу не выходила. Потом водитель сказала Карпову: «все хватит, поехали», они сели в машину и уехали. Он сам никаких ударов подсудимому не наносил, сидение не пинал и пинать он не мог физически, так как его рост не позволяет поднять и выпрямить ногу в салоне машины. Саму машину он также не пинал, на капот не прыгал. Он вернулся в кафе «<данные изъяты>», товарищи, которые там остались, уже собирались уходить, он им рассказал, что с ним произошло, и около *** часа позвонил сыну, тот приехал за ним, отвёз его в травмпункт. Там его осмотрели, сделали снимок, диагностировали перелом руки, выдали заключение, направили в БСМП. Он с сыном поехал туда, там ему сделали операцию. Когда он находился в больнице, к нему обращалась водитель, хотела узнать его номер телефона, попросила встретиться, на что он ответил, что все вопросы через адвоката. Карпов к нему не обращался, извинений не приносил. До *** у него повреждений рук и ног не было, был абсолютно здоров, каждый год проходит комиссию. На больничном он находился в декабре, январе, феврале. Последствия травмы остались, рука не полностью функционирует, периодически испытывает боли, предстоит еще одна операция по удалению металлических элементов из руки.
Заявил гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей – возмещение заработной платы за период нахождения на больничном.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в такси. В *** года она находилась на работе в Яндекс такси на своей машине «Тойота камри» с правым рулем. После *** часов ей позвонил Карпов Е.А., попросил отвезти его, у нее пассажиров не было, и она согласилась, забрала его в районе <адрес>, поехали в сторону <адрес>, в это время ей поступил заказ с <адрес>, она его приняла. Пришел пассажир, сел в машину на сидение за ней, был в нетрезвом состоянии. Она находилась за рулем, Карпов слева от нее. Пассажиру не понравилось нахождение Карпова, он начал возмущаться, нецензурно выражаться. Она объяснила ему, что Карпов ее знакомый, ей надо его по дороге подвезти. Пассажир сначала согласился, и она начала движение, но проехав около 50-100 метров пассажир взбесился и пнул Карпова по спинке сидения, ругался матом. Она остановилась и попросила его вызвать другое такси, позвонила в ЯндексТакси и сказала, что произошел конфликт с выпившим пассажиром, она его не повезет. Карпов вышел, чтобы помочь выйти пассажиру, на что пассажир вылетел из машины и полез на него с кулаками, Карпов закрывался от ударов. Она не выходила, увидела в зеркало, что они упали на дороге, Карпов упал на ФИО23. Она вышла, помогла подняться Карпову, ФИО23 поднялся, оббежал машину с левой стороны и начал пинать ее машину. Пнул с левой стороны, потом подбежал к капоту. Она стала садиться в машину и хотела уехать, но он начал ложиться телом на капот. Карпов попробовал его оттащить, она ему крикнула, чтобы он не лез и сел в машину. Он сел на переднее сидение и они поехали.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что работает в такси «Яндекс» с *** года водителем. Извоз производит на личном автомобиле марки «Тойота Камри» 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серого цвета, а по документам фиолетового цвета. *** она осуществляла извоз. Около *** часов этого дня ей позвонил друг Карпов Е.А. и спросил, не находится ли она рядом с его работой, он работает на ФИО7. Она в то время как раз была рядом и сказала, что сможет его довезти. Она подъехала на работу к Карпову на <адрес>. В тот момент ей поступила заявка с <адрес> до <адрес>, точного адреса не помнит, она приняла данную заявку. Они вместе в Карповым поехали, подъехав к <адрес>, пришел мужчина, ранее ей незнакомый, европейской внешности, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел на заднее пассажирское сидение позади нее. Как только мужчина сел в автомобиль и заметил Карпова, сразу же начал оскорблять его нецензурной бранью, якобы кто это такой, почему находится в данном автомобиле. Она сразу же предложила ему выйти и вызвать другое такси, раз не нравится присутствие человека. На это мужчина отказался, немного успокоился и когда она тронулась, то мужчина опять начал оскорблять Карпова и пнул ногой пассажирское сидение, где сидел Карпов. Она сразу же остановила автомобиль, проехали они буквально несколько метров. Она начала звонить в службу такси и сообщать о неадекватном поведении пассажира. Карпов рассердился на поведение данного мужчины, вышел из автомобиля. Тот мужчина тоже вышел, она открыла дверь и увидела, как тот мужчина сразу же нанес один удар кулаком по лицу Карпова. Потом они поскользнулись и упали на наледь на дороге. Тогда она вышла и помогла подняться Карпову, тот мужчина сам встал и подбежал к ее автомобилю, запрыгнул на капот автомобиля и начал прыгать на нем, после спустился и начал пинать ногой переднее правое крыло. Карпов начал оттаскивать мужчину, чтобы тот прекратил повреждать ее автомобиль. Карпов сказал ей садиться в машину, что нужно уезжать. Она села в машину, Карпов сел быстро рядом и они поехали, на что тот мужчина пнул в автомобиль сзади, когда они уже уезжали. Через несколько дней ей поступил звонок от адвоката того мужчины, который сообщил, что тот мужчина находится в больнице, и в отношении Карпова будет возбуждено уголовное дело за причинение вреда здоровью тому мужчине. После этого она сама связалась с тем мужчиной, но он на общение не пошел, сказав, что общение будет только с его адвокатом. Звонила ему она узнать, что произошло, поговорить с ним, проведать в больнице. Также может добавить, что в руках у Карпова ничего не было, никаких предметов он не держал. При падении на наледь, тот мужчина не жаловался на боли, а прыгал на ее автомобиле. Что с ним происходило после того, как они уехали, она не знает. По факту повреждения ее автомобиля может пояснить, что у нее имеется вмятина на капоте и трещина шпаклевки на переднем правом крыле (л.д. 95-97).
Исследованные показания свидетеля Свидетель №1 в части времени и места, где и когда к ней в машину сел потерпевший ФИО23, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО23, аналогичны ее показаниям, данным в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д.139-144).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что забыла детали в связи с давностью событий. Дополнила, что по условиям работы не предусмотрено, чтобы в салоне находится посторонний человек. Бывают такие ситуации, она всегда спрашивает, может ли находиться человек в машине. Здесь не было такого, потому что ФИО23 не дал ничего сказать. Карпова она знает больше 4 лет, находятся в дружеских отношениях. Он также в дружеских отношениях с ее мужем, помогал им с ремонтом машины. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, веселого, жизнерадостного человека.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 является его отцом. *** отец позвонил примерно в *** вечера, он рассказал, что после конфликта у него повреждена рука. Он приехал в травмпункт, они с отцом дождались заключение врача, который сказал, что сломана лучевая кость, нужно ехать в БСМП оперировать руку. Отец рассказал, что заказал такси, там началась словесная перепалка. За рулем была женщина, мужчина на пассажирском сидении. Мужчина достал из багажника биту и ударил его. Отец был немного выпивший, но происходящее осознавал. До того, как отец пошел в кафе, куда за ним приехало такси, где возник конфликт, никаких травм у отца не было.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** около *** часа, когда он ехал на своем автомобиле по своим личным делам, ему на сотовый телефон позвонил его отец и попросил его приехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> и увезти его в больницу, был встревожен чем-то, пояснил, что его избил неизвестный ему мужчина. Он подробности по телефону не спрашивал, и сразу поехал по указанному отцом адресу. Приехав в кафе «<данные изъяты>», он увидел отца, он был взволнован, показывал на правую руку и говорил, что болит, крови не было. Он сразу посадив отца в свою машину, поехал до травмпункта, по приезду туда, отца осмотрел врач травматолог, сделали рентген снимок и после отправили в БСМП на стационарное лечение. Когда приехали с отцом в БСМП, там также отца осмотрел дежурный врач и в течение одного часа его госпитализировали, сразу же в ту ночь его прооперировали, он знает, что установили пластину, так как был диагностирован перелом локтевой кости предплечья со смещением. Когда его госпитализировали, он уехал домой, время было уже поздно. Со слов отца знает, он ему рассказывал, что он в тот день, около *** часов вызвал такси по приложения «Яндекс GO» на своем телефоне, т.к он иногда вызывает такси и знает, как пользоваться приложением. Когда приехала машина-такси, он вышел с кафе «<данные изъяты>», где отмечал юбилей друга, сел в такси, за рулем находилась девушка европейской внешности, на пассажирском сидении находился мужчина европейской внешности, это ему не понравилось, знает, что посторонних людей в такси не должно быть, кроме водителя. На почве этого возник словесный конфликт, находясь в машине, отец нажал в приложении тревожную кнопку. После чего, вышеуказанный мужчина и отец вышли из машины, данный мужчина взял из багажника биту и начал наносить отцу побои битой, сколько ударов нанес отцу он не знает, он ему не говорил. Точно знает, что первый удар был по голове, отец прикрывался правой рукой и удары пришлись по правой руке, говорил, что было очень больно. После нанесения ударов отцу, они сели в машину и уехали в неизвестном направлении. После чего, отец встал и пошел снова в кафе «<данные изъяты>» и, находясь в кафе, вызвал его. Когда он приехал в кафе, отец находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, не был сильно пьян. Ему отец рассказывал, что водитель такси, которая приезжала к нему по вызову, писала ему смс-сообщения, хотела поговорить о случившемся, но отец ей ответил, что все вопросы через его адвоката. Девушку водителя вышеуказанного такси он не знает, не видел ее, а также не знает, кто был тот мужчина, который нанес побои его отцу. Его отцу был причинен средний вред здоровью, знает, что возбуждено уголовное дело по данному факту (л.д. 100-101).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что забыл детали в связи с давностью событий. На момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что *** потерпевший пришел вместе с бригадой в кафе «<данные изъяты>», <адрес> около *** часов вечера. Вместе с потерпевшим было примерно 10 человек, сидели до *** часов вечера. Затем потерпевшего начали провожать, они его первым отправили, а сами остались. Но он вернулся обратно. Объяснил, что за ним пришло такси, они немного проехали, 200-300 метров, и его в такси избили. Был девятый час вечера. Телесных повреждений она не видела, он был в одежде. Состояние у него было средней степени алкогольного опьянения, всё воспринимал, осознавал, жаловался на руку, на ногу. После чего все собрались и вышли вместе с ним.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ***, в кафе «<данные изъяты>» отмечал юбилей мастер с ФИО7, фамилию, имя и отчество не знает, пришли к *** часам, их было около 10 человек, все мужчины, она поняла, что они коллеги. Заказав ФИО1, они все сели за стол. В кафе в тот день никого других не было. Они работают до *** часов, но они попросили немного задержаться и они согласились работать до *** часа. Около *** минут, самым первым из гостей ушел мужчина, европейской внешности, имени не знает, он вызвал такси и вышел из кафе. Она не скажет, что он был сильно пьян. После чего, ушли еще 5 человек, оставалось 4 человека. Около *** минут, того же вечера, вернулся один из гостей, который должен был уехать на такси. Зайдя в кафе, мужчина сел сразу у входа на стул и начал рассказывать своим, о том, что в такси находился посторонний мужчина, кроме водителя, который его избил не далеко от кафе «<данные изъяты>», проехав один дом от места, где он сел в такси. Говорил, что у него болят руки, грудь, голова. Она это все сама слышала, т.к собирала со стола пустую посуду. В *** часов, она их выпроводила из кафе, замкнула двери, они некоторое время еще стояли около кафе, но потом ушли. Как они уехали, она не видела. Более пояснить нечего (л.д. 102-104).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что забыла детали в связи с давностью событий.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что *** к нему обращался ФИО23 с жалобами на боль в области правового предплечья. Он его осмотрел, сделали снимок, ввели обезболивающий, после чего был поставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, затем его отправили в дежурную больницу – БСМП. ФИО23 сказал, что ему нанес побои неизвестный. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии. Других травм не было.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работаете на ФИО7 контролером. В своей работе использует программу СКУД – система контроля учета доступа. Подсудимого она не знает. В один из дней *** года пришла женщина с удостоверением, спросила, работает ли такой гражданин, она даже не помнит, какую фамилию она спрашивала. Она посмотрела по системе, сказала ей, что работает. По системе ей видно, кто заходил и выходил с работы. Женщина спросила, в какие-то определенные дни был ли он на работе, она ответила, что нет. По поводу кого из сотрудников задавались вопросы, она не помнит. Карпова лично не знает.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что работает в ФИО2 – контролем <данные изъяты> года. В ее обязанности входит оформление пропусков, работать в системе «<данные изъяты>», где отображаются все работы проходных ФИО7. Далее, обратился сотрудник полиции, когда она находилась на работе, с просьбой посмотреть, присутствовал ли на работе, *** токарь Карпов Е.А. с аппаратного цеха. После чего, она зашла в программу на своем компьютере «Рус гард», сделала отчет по входу и выходу работников, а именно: по Карпову Е.А., программа ей показала, что Карпов Е.А. *** на работу не приходил. Последний раз отчет показал, что Карпов Е.А. на работу входил *** и после ***. В период времени с *** по *** электронный пропуск Карпов Е.А. не фиксировался в системе. Если человек забыл дома или утерял свой электронный пропуск, то по чужому электронному пропуску не может заходить на работу и выходить. В системе «<данные изъяты>» отображается, если человек утерял свой электронный пропуск и заменил на другой пропуск. По их программе, считаются часы работы работника, т.е начисляется заработная плата работника (л.д.108-110).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что забыла детали в связи с давностью событий.
Виновность Карпова Е.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Тарасовой Е.А. о том, что гр. Потерпевший №1 поступил в БСМП с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, а/о. Потерпевший №1 пояснил, что *** после корпоратива вызвал себе такси, по приезду которого сел в автомобиль, где находился ранее ему неизвестный мужчина, с которым во время разговора произошел конфликт, поскольку последний был недоволен, что с ним едет кто то еще без предупреждения. Так, во время конфликта ранее неизвестный мужчина стал наносить побои гр. Потерпевший №1, а именно: битой по голове и телу, от чего испытал физическую боль. Согласно заключению СМЭ, последнему причинен средний вред здоровью. Таким образом, в действиях гр. ФИО3, *** г.р., усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 24);
- рапортом дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Павлова Д.Б. от *** о том, что поступил звонок от ФИО4, которая сообщила о том, что в БСМП обратился Потерпевший №1, *** года рождения, <данные изъяты>, д/з закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, а/о., обстоятельства: 20:30 ч. у дома по <адрес>, избил мужчина, водитель такси ФИО4 (л.д. 30);
- заявлением гр. Потерпевший №1, о том, что находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вызвал такси в приложении «Яндекс GO». За рулем такси находилась женщина, рядом на пассажирском сидении находился мужчина, европейской внешности, на вид 35-40 лет, рост около 175 см, где между мужчиной и им произошел словесный конфликт, во время которого, мужчина вытащил его из машины, достал биту и нанес битой удары, он прикрывался рукой. После чего, они уехали, а он вернулся снова в кафе «<данные изъяты>». С кафе его забрал сын и увез в БСМП (л.д. 31);
- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения:
закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. (п. 7.1 приказа №194н МЗи СР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции.
ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени в виде кровоподтеков; ссадина правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности. (п.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток согласно представленной медицинской карты стационарного больного № 52429 ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова», что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличие корочки у ссадины и т.д.) ( л.д. 50-52);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности – обочина дороги, расположенной около дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 64-65);
- заключением эксперта ... (к ...) от ***, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков. Вопросы №1, №2 Учитывая локализацию и характер перелома локтевой кости справа: косо-поперечный, оскольчатый на границе в средней и нижней трети, приходит к следующим выводам: причинение данного повреждения в результате удара битой по правому предплечью не исключается, т.е., перелом возникает только в результате прямого травматического воздействия, при падении же перелом локтевой кости имеет другую локализацию: в нижней трети кости или в области локтевого отростка. Вопрос№3 «возможно ли получение перелома локтевой кости правого предплечья при ударе задней поверхности левого предплечья Карпова Е.А. в правое предплечье Потерпевший №1?» - локализация и характер повреждения исключает возможность его образования при обстоятельствах указанных в объяснениях Карпова Е.А. (л.д. 80-85).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду об обстоятельствах получения им телесных повреждений, согласно которым, именно Карпов Е.А. в ходе возникшего конфликта нанес ему удары битой или предметом, похожим на биту, по правой руке, которой он закрывал голову, а также по ногам;
показания свидетеля Свидетель №4, данные суду, согласно которым он проводил осмотр Потерпевший №1, в ходе которого был поставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, при этом Потерпевший №1 сказал, что ему нанес побои неизвестный;
показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО23 присутствовал в кафе в качестве гостя, затем он вызвал такси и первым ушел оттуда, а через некоторое время вернулся, при этом рассказав, что проехав в такси один дом от места, где он сел, посторонний мужчина, который также находился вместе с водителем в такси, избил его. Говорил, что у него болят руки, грудь, голова;
показания свидетеля Свидетель №2 о том, что, *** около *** часов ему позвонил отец Потерпевший №1, попросил его приехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> и увезти его в больницу, был встревожен чем-то, пояснил, что его избил неизвестный ему мужчина, после чего он приехал, они поехал в травмпункт, где отцу был диагностирован перелом правой локтевой кости со смещением. Также, со слов отца ему стало известно, что когда он вышел из кафе «<данные изъяты>» и сел в такси, у них произошел конфликт с мужчиной, который помимо женщины водителя находился в подъехавшем такси. Они с мужчиной вышли на улицу, и тот нанес отцу удары битой по правой руке.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено, в состоянии личной неприязни с ними не находятся.
Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также с письменными материалами дела.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Карпова Е.А. обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Карпова Е.А. о том, что Потерпевший №1 явился зачинщиком конфликта, пинал сидение, оскорблял Карпова Е.А., а также пинал машину, прыгал на капот, суд относится критически, расценивает их как способ защиты Карпова Е.А., его желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Карпов и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях. При этом, Потерпевший №1 не отрицает, что выражал недовольство присутствием пассажира в такси, которое он заказал, однако Карпов не покинул автомобиль, что и явилось причиной конфликта.
По тем же основаниям показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Карпова Е.А. о том, что Карпов не наносил ударов Потерпевший №1, какого-либо предмета в виде биты или похожего на нее предмета у Карпова Е.А. в руках не было, они только падали, суд расценивает как не соответствующие действительности, как способ защиты Карпова Е.А. Кроме того, их показания противоречат друг другу, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, положенных в основу приговора, совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков, ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени в виде кровоподтеков; ссадина правой голени. Согласно результатам дополнительного заключения эксперта ... (к ...), причинение данного повреждения в результате удара битой по правому предплечью не исключается, т.е. перелом возникает только в результате прямого травматического воздействия, при падении же перелом локтевой кости имеет другую локализацию: в нижней трети кости или в области локтевого отростка. Локализация и характер повреждения исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных в объяснении Карпова.
Достоверность выводов экспертных заключений, основанных на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в достаточной степени аргументированы, сделаны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.
Вопреки утверждению Карпова Е.А. судом установлено, что причиной закрытого косого оскольчатого перелома диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков у потерпевшего, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени в виде кровоподтёков, ссадина правой голени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, явились действия подсудимого, который *** около *** минут, находясь на обочине дороги, расположенной по <адрес>, около <адрес>, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область правого предплечья, левого бедра и правой голени потерпевшего.
При этом необнаружение в ходе расследования предмета, который использовался при нанесении удара, не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии причинной связи между действиями Карпова Е.А. и наступившими последствиями в виде закрытого косого оскольчатого перелома диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ее наличие подтверждается другими исследованными и приведенными выше доказательствами. Таким образом, судом установлено, что между преступными действиями Карпова Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что опасности для жизни и здоровья Карпова в момент совершения им преступления в отношении ФИО23 не было, в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание Карпов Е.А. не находился, действия его были конкретными и целенаправленными. Также Карпов не находился в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, а совершил преступление, указанное в описательной части приговора, в результате возникших в ходе ссоры с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО23, так и самого Карпова о том, что Карпов вышел из машины, чтобы вытащить ФИО23 из автомобиля, но тот вышел сам. Однако после этого Карпов не сел обратно в машину, а продолжил конфликт с ФИО23 на улице, причинив последнему вышеуказанные повреждения.
Показания свидетеля Свидетель №5 свидетельствуют лишь о том, что подсудимый *** не находился на работе, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательства, подтверждающего виновность либо невиновность Карпова Е.А.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения нанесение удара в область головы Потерпевший №1, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Карпов Е.А. наносил ему удары по руке и ногам. Показания свидетелей, заключения СМЭ, другие исследованные судом доказательства также не содержат сведений о том, что Карповым Е.А. Потерпевший №1 наносились удары по голове, каких-либо повреждений в области головы у Потерпевший №1 не обнаружено. Доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, что, вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Действия Карпова Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел объективное подтверждение из показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Карпов наносил ему удары битой или похожим на нее предметом; свидетеля Свидетель №4, согласно которому у ФИО23 диагностирован закрытый перелом правой локтевой кости со смещением; заключения эксперта, согласно которому причинение данного повреждения в результате удара битой по правому предплечью не исключается, т.е. перелом возникает только в результате прямого травматического воздействия, при падении же перелом локтевой кости имеет другую локализацию; и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина, находящийся в такси, нанес его отцу удары битой, в том числе, по руке.
Суд также считает доказанным квалифицирующий признак преступления «вызвавшего длительное расстройство здоровья», поскольку согласно положенному в основу приговора заключению СМЭ в отношении ФИО23, повреждение – закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смешением костных отломков, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Карпова Е.А.: копия его паспорта (л.д.124-125); копия военного билета (л.д. 126-131); требование ИЦ МВД по Республике Бурятии, справке ОСК, согласно которой Карпов Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.145-146); справка ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, согласно которой снят с учета с *** (л.д. 148); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Карпов Е.А. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.149); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», о том, что на учете не состоит (л.д. 150); согласно справке временно исполняющего обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту восточного военного округа Карпов Е.А. с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д. 151); согласно характеристике <данные изъяты>» Карпов Е.А. характеризуется положительно (л.д.153); справки-характеристики, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.154).
Со слов Карпова Е.А. в судебном заседании установлено, что он здоров, работает на ФИО7, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., имеет одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает ей финансовую помощь.
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая поведение Карпова Е.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карпову Е.А. суд учитывает, в целом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы, свидетеля ФИО29, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему финансовой помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карпова Е.А., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Карпову Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Карпова Е.А. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО14 о взыскании в счет возмещения морального ущерба с Карпова Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО23 вследствие противоправных действий Карпова получил травму: закрытый косой оскольчатый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической болью, ограничением трудоспособности, что также сказалось на финансовом состоянии ФИО23 и его семьи. После перенесенной травмы истец ограничен в подъеме тяжелых предметов, ограничена физическая нагрузка, беспокоят боли в руке. Предстоит операция, связанная с извлечением из руки вспомогательных металлических элементов, что также вызывает чувство тревоги и беспокойства у ФИО23. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования Потерпевший №1, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установив, что между преступными действиями Карпова Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с возможностью предоставления потерпевшим и его представителем сведений, необходимых суду для проведения расчетов материального ущерба, связанного с потерей заработной платы, поскольку расчеты, приведенные в исковом заявлении проведены некорректно, а сведения о заработке ФИО23 за предыдущие 12 месяцев, сведения о нахождении Потерпевший №1 на больничном, потерпевшим и его представителем суду не представлены.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В., осуществлявшей защиту Карпова Е.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Карпова Е.А. Учитывая трудоспособный возраст Карпова Е.А., наличие постоянного заработка, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Карпова Е.А. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Карпову Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить в полном объеме.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании с Карпова Е.А. суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей 00 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО16 в общей сумме <данные изъяты> рубля взыскать с Карпова Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Г. Васильева