РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Магамеду Нарча оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедову М.Н.оглы, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба 74902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис /________/) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер /________/. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 25.06.2022 по 24.12.2022. 20.02.2023 в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда М.В. выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ford Focus, регистрационный номер /________/. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило САО ВСК страховое возмещение в размере 74902 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 20.02.2023, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис /________/), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 74902 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мамедов М.Н.оглы в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
По известному адресу, места жительства ответчика: г. Томск, /________/, судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения Мамедова М.Н.оглы по номеру телефона, полученному в результате направления судебного запроса, однако, как следует из телефонограммы от 20.03.2026 «ответчик на звонки не отвечает» в дальнейшем «телефон абонента выключен».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению Мамедова М.Н.оглы была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 в 08:25 час. в г. Томске на пр. Ленина, в районе дома №3, по пер. Батенькова произошло столкновение автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Мамедова М.Н.оглы и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/, под управлением М.В.., столкновение произошло на регулируемом перекрестке пр. Ленина и пер. Батенькова. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford Focus, регистрационный номер Е093НР70, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №112241 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении по материалам ДТП №1925, в соответствии с которым, прекращено производство в отношении Мамедова М.Н.оглы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, аналогичным постановлением №113395 от 20.03.2023, в соответствии с которым, прекращено производство в отношении М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, объяснениями М.В., объяснениями Мамедова М.Н., схемой административного правонарушения от 20.02.2023, схемой организации движения, рапортом от 20.02.2023.
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер /________/, Мамедовым М.Н.оглы, застрахована в САО «РЕСО-Гаранти» по полису ОСАГО серии /________/ от 21.06.2022, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 25.06.2022 по 24 час. 00 мин. 24.06.2023, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.06.2022 по 24.12.2022.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.06.2022 указанное транспортное средство Мамедовым М.Н.о. будет использоваться в период с 25.06.2022 по 24.12.2022.
В указанной связи дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.02.2023, не входит в установленный период использования договора страхования гражданской ответственности Мамедова М.Н.о. по полису ОСАГО серии /________/
В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему М.В. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается заявлением №9169074 от 03.04.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае от 17.04.2023, М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 74902 руб., что, также, подтверждается платежным поручением №135940 от 18.04.2023 на указанную сумму.
В соответствии с платежным поручением №59284 от 30.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по требованию САО «ВСК» от 23.05.2023 выплатило сумму в размере 74902 руб.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2023 при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии /________/, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной САО «ВСК».
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мамедова М.Н.оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 74 902 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением №10489 от 14.01.2026 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Магамеду Нарча оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Магамеда Нарча оглы (паспорт /________/) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74902руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2026.
Судья Т.В. Изотова