РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Свирина ВН гражданское дело по иску Свирина ВН к Ибрагимову РР о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, установил:
Свирин В.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 29.01.2025 в размере 571000 руб., из которой 200000 руб. - основной долг, 20000 руб. – фиксированная сумма процентов за пользование займом по договору, 351000 руб. - неустойка.
В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2025 заключил с Ибрагимовым Р.Р. договор займа, по условиям которого передал ответчику 200000 руб. со сроком возврата 15.02.2025, с начислением процентов в фиксированном размере 20000 руб. В установленный срок заемщиком сумма займа не возвращена, проценты заемщиком не выплачены. 25.09.2025 в адрес Ибрагимова Р.Р. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. По условиям договора заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, период просрочки составил 351 день.
В судебном заседании истец Свирин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.01.2025 между Свириным В.Н. и Ибрагимовым Р.Р. заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере 200000 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.02.2025.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 29.01.2025. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Свириным В.Н. денежных средств Ибрагимову Р.Р. и заключения договора займа.
В ходе разрешения спора проверен факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца.
Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено и принято во внимание, что Свирин В.Н. располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств, данное обстоятельство подтверждается выпиской по операции от 29.01.2025 на снятие наличных в банкомате Банка ВТБ (ПАО) с карты /________/ суммы 200000 руб. Таким образом, судом установлена финансовая возможность и реальный характер предоставления суммы займа истцом ответчику. Доказательств обратного ответчиком Ибрагимовым Р.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено исполнение истцом своих обязательств по договору займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа по договору займа от 29.01.2025 в полном объеме не представлено.
Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В судебном заседании стороной ответчика доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались либо передавались в меньшем размере и, соответственно, договор займа является безденежным, не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает требование Свирина В.Н.о взыскании с Ибрагимова Р.Р. задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы – 200000 руб., поскольку оно является обоснованным, соответствует положениям ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договорам займа от 29.01.2025, в размере 20000 руб.
Учитывая, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 809 ГК РФ признает требование о взыскании процентов за пользование займом в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 18.02.2025 по 01.02.2026 (351 день) в размере 351000 руб. из расчета 1000 в день, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
Из текста расписки следует, что в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа заемщик обязуется оплатить 1000 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как видно из договора займа, он заключен между физическими лицами, таким образом, для уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявления заемщика не требуется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Соответственно, размер заявленной неустойки подлежит оценке на предмет ее соответствия балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного истцу ущерба.
Истец, рассчитав размер неустойки исходя из 1000 руб. в день, что составляет 0,5 % в день от основной суммы долга, равной 200000 руб., не принял во внимание, что ежемесячное начисление неустойки в таком размере является явно обременительным для ответчика, не отвечает принципу баланса интересов сторон, требованиям разумности и справедливости и несоизмеримо с нарушенным интересом истца.
Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При определении периода начисления неустойки судом учитываются положения ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сторонами срок возврата займа и уплаты процентов определен 15.02.2025, который приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов является ближайший рабочий день – 17.02.2025, а период начисления неустойки подлежит исчислению с 18.02.2025 и составит 348 дней (с 18.02.2025 по 31.01.2025).
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явно завышенный размер неустойки, требуемой истцом в соответствии с условиями договора займа, руководствуясь изложенными выше нормами и актами их применения, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с Ибрагимова Р.Р., до 34800 руб., что составляет 0,05 % в день от суммы займа (200000 руб. ? 348 дней просрочки ? 0,05 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16420 руб. подтверждаются чеком по операции от 03.02.2026 УПНО 104220260342904203022026186733040 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Свирина ВН к Ибрагимову РР о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова РР, в пользу Свирина ВН /________/, сумму займа в размере 200000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20000,00 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 31.01.2026 в размере 34800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16420,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 26.03.2026