РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя ответчика ПВ, действующего на основании доверенности от 18.03.2026 сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкар» к АФ, обществу с ограниченной ответственностью «СПЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Айкар» (далее ООО «Айкар») обратилось в суд с исковым заявлением к АФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130538 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2026 произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак /________/, «Билджи», государственный регистрационный знак /________/. Виновником ДТП является водитель АФ, который в установленном порядке автогражданскую ответственность не застраховал. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120538 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЛ» (далее - ООО «СПЛ»).
Истец ООО «Айкар», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик АФ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ПВ заявленные требования не признал, пояснил, что на момент ДТП АФ являлся работником ООО «СПЛ», по договору ему предоставлен автомобиль. АФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, поскольку представитель участие в судебных заседаниях не принимал.
Ответчик ООО «СПЛ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено, что 27.05.2025 в 17:05 по адресу: г. г. Москва, Садовое кольцо, ул. Садовническая, д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак /________/, под управлением АФ, марки «Билджи», государственный регистрационный знак /________/, под управлением АА
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9972 /________/ собственником транспортного средства «Билджи», государственный регистрационный знак /________/, является ООО «Айкар».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2025 /________/ АФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Как следует из объяснений АА от 27.05.2025, последняя управляя транспортным средством марки «Билджи», государственный регистрационный знак /________/, двигалась по садовому кольцу, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений АФ от 27.05.2025 следует, что последний управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак /________/, двигался в плотном потоке машин по Садово-Самотечной. В районе /________/ перед ним остановился автомобиль такси с государственным регистрационным знаком /________/. Водитель указанного автомобиля сообщила, что он совершил наезд передним бампером автомобиля ее автомобиль. Момент удара он не почувствовал.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Билджи», государственный регистрационный знак /________/ под управлением АА, двигалось прямо, траектория соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, помеха движению была создана водителем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак /________/ под управлением АФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие нарушения АФ Правил дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из карточки транспортерного средства, собственником транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р943ХС70, является ООО «СПЛ».
14.01.2025 между ООО «СПЛ» (заказчик) и АФ (исполнитель) заключен договор оказания услуг /________/, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по консультационному сопровождению заказчика в области проектирования и строительства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 9.3 указанного договора во исполнение обязанностей по настоящему договору исполнителю передается транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак /________/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2025 /________/, объяснений АФ от 27.05.2025 следует, что место работы последнего указано – ООО «СПЛ».
Учитывая, что АФ на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по договору оказания услуг с передачей транспортного средства для его исполнения, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «СПЛ» как владельца источника повышенной опасности подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (и. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, собственник источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста № А25-07-472, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 08.07.2025 составляет 120 538 руб.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объем повреждений, не представлено.
Таким образом, исходя из принципа возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СПЛ» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 538 руб.
В удовлетворении требований к АФ надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СПЛ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до даты фактической уплаты долга включительно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с. рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
ООО «Айкар» были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 08.07.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.07.2025 на сумму 10000 руб., заключением специалиста № А25-07-472, представленными в материалы дела.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 20.08.2025 № 138, заключенного между ООО «Айкар» и ООО «СЫРЦЕВ ГРУП», исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (ДТП с участием автомобиля марки Билджи, государственный регистрационный знак /________/), а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса или рассмотрения дела.
Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 50 000 руб.
Расходы, понесенные ООО «Айкар», подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.
Судом установлено, что исполнителем по договору по делу было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, принимая во внимание, что требования ООО «Айкар» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СПЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая их в указанной части разумными.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2025 № 2646. С учетом удовлетворения иска данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СПЛ» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айкар» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкар» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 538 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкар» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности в сумме 120538 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до даты фактической уплаты долга включительно.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айкар» к АФ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкар» расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 18.06.2026.