РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Селезневой, при секретаре Ю.Е. Заварзиной, помощник судьи А.В. Васильева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Брезгиной А.А., представителя ответчика Лысенко Н.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2025 б/н со сроком действия три года, гражданское дело по иску БРЕЗГИНА АА индивидуальному предпринимателю БерАлёне Петровнео взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил:
Брезгина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бер А.П. (далее - ИП Бер А.П.), в котором с учетом уточнений от 18.02.2026, отказа в принятии к производству суда требований о взыскании судебных расходов на оказание услуг по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., понесеннх в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-22/2025 (определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2026), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): в размере 166766,14 руб., начисленные на сумму 452500 руб., за период с 01.02.2024 по 02.12.2025; в размере 6926,48 руб., начисленные на сумму 701090,50 руб. за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения судебного решения; убытки в виде разницы стоимости работ в размере 179480 руб.; убытки в размере 10689,30 руб. за вывоз брусчатки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 901,64 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что 26.09.2023 она заключила с ИП Бер А.П. договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, во исполнение условий которого оплатила ответчику предусмотренную договором сумму в размере 459250 руб., однако ИП Бер А.П. в свою очередь работы по указанному договору не выполнила. 19.01.2024 она направила ответчику претензию с требованием в срок до 31.01.2024 произвести возврат денежных средств в размере 452500 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование ответчик не исполнила. Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.12.2025, с ИП Бер А.П. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 452500 руб., оплаченные по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231250 руб. Решение суда в добровольном порядке ИП Бер А.П. не исполнено. Факт неисполнения ответчиком претензии от 19.01.2024 с требованием о возврате полученных по договору денежных средств до 31.01.2024, а в дальнейшем неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответственно на сумму 425500 руб. (со следующего дня после установленного в претензии срока возврата средств - с 01.02.2024) и на взысканную решением суда сумму в размере 701090,50 руб. (с даты, следующей за днем вступления решения суда от 30.05.2025 в законную силу – 03.12.2025). Неправомерными действиями ответчика по вывозу с участка демонтированной брусчатки, которую она (ситец) намеревалась продать, ей причинены убытки в размере 10689,30 руб., размер которых определен в соответствии с локальным сметным расчетом № 75 от 16.05.2025. Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 26.09.2023, она была вынуждена заключить договор подряда
№ 2 от 230.01.2024 на выполнение тех же ремонтно-отделочных работ с иным исполнителем, разница в стоимости работ по договору составила 179840 руб., которая также является ее убытками. Длительное неисполнение ответчиком ее законных требований, игнорирование претензий, потребовавшее обращение за судебной защитой, причинило ей нравственные страдания. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда оценила в 20000 руб. Также указала, что в связи с защитой нарушенных прав понесла почтовые расходы в размере 901,64 руб.
В судебном заседании истец Брезгина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Бер А.П. на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Лысенко Н.А., действующую на основании доверенности от 13.11.2025 б/н со сроком действия три года, которая исковые не признала, пояснила, что неисполнение решения суда связано с тяжелым материальным положением Бер А.П.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник в виде процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения от возврата денежных средств, в том числе взысканных решением суда.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025, с учетом определений об устранении описок и явных арифметических ошибок от 17.06.2025 и от 15.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.12.2025, с ИП Бер А.П. в пользу Брезгиной А.А. взысканы денежные средства в размере 452500 руб., оплаченные по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023;компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231250 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в 5000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 2340,50 руб.
Решение вступило в законную силу 02.12.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Учитывая, что стороны по настоящему делу ранее участвовали в деле № 2-22/2025, принятое по нему решение Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025 имеет преюдициальное значение по данному спору.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025 установлено, что Брезгина А.А. в адрес ИП Бер А.П. произвела переводы денежных средств по договору от 26.09.2023 в размере 459250 руб. (согласно чекам ПАО Сбербанка по операциям «перевод клиенту Сбербанка» от 26.09.2023, 05.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023). Фактически понесенные расходы ответчика ИП Бер А.П. по исполнению договора составили 6750 руб. (стоимость работ по демонтажу брусчатки). Соответственно, возврату истцу подлежали оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 452500 руб. (459250 руб. – 6750 руб.).
Ответчик ИП Бер А.П. не исполнила обязанности, предусмотренные договором от 26.09.2023, в установленный договором срок работы, указанные в договоре, не выполнила. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
23.12.2023 Брезгина А.А. направила ответчику претензию от 22.12.2023, в которой указала о расторжении договора на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023, потребовала до 31.12.2025 возвратить денежные средства в размере 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору, - 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка. Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 168274164RU.
С учетом положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023 считается расторгнутым с 25.12.2023.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию и судебной проверке в рамках настоящего спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в связи с допущенной в претензии от 22.12.2023 опечаткой в дате (вместо 31.12.2023 указано 31.12.2025), истец направила ИП Бер А.П. уведомление о допущенной опечатке, в соответствии с которой ответчику следует в срок до 31.12.2023 возвратить 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору, – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка, известить истца о дате и времени приема выполненных работ с подписанием акта выполненных работ по факту, а также обнаруженных недостатков (если таковые имеются).
Также истцом ответчику была направлена претензия от 19.01.2024, в которой истец потребовала в срок до 31.01.2024 возвратить денежные средства в размере 452500 руб. (459250 руб., оплаченные по договору, – 6750 руб. за демонтаж брусчатки), произвести независимую экспертизу состояния земельного участка, известить истца о дате и времени приема выполненных работ с подписанием акта выполненных работ по факту, а также обнаруженных недостатков (если таковые имеются). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED168274062RU, уведомление и претензия от 19.01.2024 получены ответчиком 22.01.2024.
На основании положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из даты получения первичной претензии истца от 22.12.2023, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по демонтажу брусчатки), – 25.12.2023, денежные средства подлежали возврату истцу ответчиком не позднее 09.01.2024 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).
При этом истцом ответчику установлен срок возврата денежных средств не позднее 31.01.2024.
Доказательств возврата денежных средств, оплаченных по договору от 26.09.2023, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП Бер А.П. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в связи с нарушением установленного срока возврата денежных средств с 01.02.2024 является обоснованным.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования Брезгиной А.П. о взыскании с ИП Бер А.П. процентов за неисполнение денежного обязательства являются правомерными.
При этом судом учитывается, что доказательств исполнения решения суда, внесения платежей в счет погашения задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя расчет истца по заявленным процентам за период с 01.02.2024 по 02.12.2025, суд признает его ошибочным, поскольку решение суда о взыскании задолженности по договору на оказание услуг вынесено 30.05.2025, следовательно, заявленные проценты по ст. 395 ГК РФ с начислением на сумму 452500 руб. подлежат взысканию за период с 01.02.2024 по 29.05.2025 (день, предшествующий дате вынесения решения суда), а даты вынесения решения суда подлежат начислению проценты на взысканную судом сумму в размере 701090,50 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований, с учетом указанного истцом периода просрочки и суммы задолженности.
Учитывая изложенное, исходя из установленного размера задолженности ответчика перед истцом в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Бер А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в следующем размере:
- за период с 01.02.2024 по 29.05.2025 в размере 111846,28 руб., из расчета:
452500 руб. * ставка Банка России, действующая в соответствующий период/ 366 (365) дней в году*484 дня просрочки;
- за период с 30.05.2025 по 02.12.2025 в размере 42107,29 руб., из расчета:
452500 руб. * ставка Банка России, действующая в соответствующий период/ 365 дней в году*187 дней просрочки.
Соответственно, общая сумма процентов за период с 01.02.2024 по 02.12.2025 составит 152285,15 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения судебного решения, начисленные на сумму 701090,50 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.
В случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.12.2025 (следующий день после даты вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-22/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-000325-68), начисляемые на остаток суммы задолженности, взысканной указанным решением суда (701090,50 руб.).
Вопросы определения конкретной суммы, на которую подлежат начислению проценты, а также размер подлежащих уплате процентов подлежат разрешению при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости работ в размере 179480 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГКРФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12).
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13).
Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14).
В виду неисполнения ИП Бер А.П. обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам от 26.09.2023 и фактического отказа от дальнейшего выполнения работ по этому договору, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Брезгиной А.А. взамен прекращенного договора с Гончар Ю.Ф. заключен договор подряда № 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: очистка территории от мусора, планировочные работы территории, устройство дренажной системы на земельном участке, земляные работы, бетонные работы.
Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу, что истцом заключена аналогичная (замещающая) сделка с Гончар Ю.Ф., которым обязательства по договору исполнены в полном объеме и результат работ передан истцу, что следует из акта о приемке выполненных работ от 09.03.2024. Сметная стоимость выполненных работ составила 579480 руб.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 579480 руб. подтверждается распиской Гончар Ю.Ф. от 15.03.2024 на указанную сумму.
В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения убытков в размере 179480 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном первоначальном договоре на оказание услуг (400000 руб.), и ценой замещающей сделки (579840 руб.).
При этом стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств тому, что Брезгина А.А. действовала недобросовестно или неразумно и, заключая сделку с Гончар Ю.Ф., содействовала увеличению размера убытков.
Также подлежат взысканию убытки в размере 10689,30 руб., связанные с вывозом брусчатки.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025 по делу № 2-22/2025, что ИП Бер А.П. произведены работы по демонтажу брусчатки, расположенной на территории земельного участка истца, которая в последующем самовольно вывезена ИП Бер А.П.
Согласно локальному сметному расчету № 75, выполненному ИП Лелеко А.И., стоимость брусчатки (тротуарной плитки) б/у в ценах на 3 квартал 2023 года с учетом НДС 20% составляет 10689 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бер А.П. распорядилась демонтированной брусчаткой с согласия истца, как и доказательств иной стоимости брусчатки (тротуарной плитки) б/у в ценах на 3 квартал 2023 года, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость услуг, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных положений, штраф взыскивается от сумм, взысканных на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, проценты, взысканные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, при расчете потребительского штрафа учету не подлежат.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96584,65 руб. ((179480 руб. + 10689,30 руб.)* 50 %), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Почтовые расходы истца в размере 691,64 руб. связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтверждается кассовым чеком от 13.01.2026 на сумму 491,64 руб., кассовым чеком от 13.01.2024 на сумму 45 руб., кассовым чеком от 05.02.2026 на сумму 110 руб., кассовым чеком от 05.02.2026 на сумму 45 руб. за направление искового заявления ответчику, направление претензии, а потому почтовые расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу ИП Бер А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с настоящим гражданским делом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина 14103 руб. (11103 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Брезгиной АА к индивидуальному предпринимателю Бер АП взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕР АП) в пользу БРЕЗГИНА АА (/________/)проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2024 по 29.05.2025 в размере 111846,28 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2025 по 02.12.2025 в размере 42107,29 руб.; убытки в виде разницы стоимости работ в размере 179480,00 руб.; убытки в связи с вывозом брусчатки в размере 10689,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96584,65 руб.; почтовые расходы в размере 691,00 руб.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя БЕР АА) в пользу БРЕЗГИНА АА)проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-22/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-000325-68), начисляемые на остаток суммы задолженности, взысканной указанным решением суда (701090,50 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕР АА в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14103,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 25.05.2026.