РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Панкратовой А.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности № 70 АА 2097251 от 22.01.2026, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пиникинштейна В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Пиникинштейн В.Д. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СбербанкСтрахование» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 340 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 195 448 рублей - неустойка; ??348 150 рублей - штраф; 50 000 рублей - моральный вред; ??35 000 рублей - судебные расходы на составление искового заявления и представителя.
В обоснование иска указано, что 26.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/ под управлением Пиникинштейна Д.А. и принадлежащего Пиникинштейну В.Д. и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак: /________/ под управлением Астапова М.Г. и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Пиникинштейна В.Д. - Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/. /________/ Пиникинштейн В.Д. обратился к уполномоченному представителю с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении согласия на смену формы возмещения дано не было. Соглашение со страховщиком не заключалось. 13.05.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Крайний срок для принятия решения по заявленному событию - 02.06.2025. В течение длительного времени никакой информации, либо уведомлений, писем от страховщика не поступало. Учитывая, что все сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также разумные сроки к 15.07.2025 истекли, истец обратился с требованием произвести выплату денежных средств. 13.10.2025 страховщик осуществил перевод денежных средств, в одностороннем порядке сменил форму возмещения и осуществил перевод денежных средств в размере 284100 руб. (стоимость по Единой Методике, с учетом износа). Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 в пользу истца было взыскано: 99 300 руб. - страховое возмещение (до суммы, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа), 204 552 руб.- неустойка, 10 400 руб. – финансовая санкция. Решение финансового уполномоченного вступает в силу 20.01.2026. Срок для обжалования потребителем финансовых услуг истекает 24.02.2026. 30.01.2026 решение финансового уполномоченного было исполнено. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков только лишь ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, полагая этот факт достаточным основанием для смены формы страхового возмещения; кроме того, неустойка была рассчитана неверно. С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку восстановительный ремонт – приоритетная форма страхового возмещения, отсутствие СТОА не является основанием для смены формы выплаты. С 03.06.2025 начинает начисляться неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Ковалева М.А. №21-05.25Н от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/ без учета износа составляет 723 500 руб. Таким образом, размер убытков составляет 723 500 - 383 400 = 340 100 руб. Кроме того, в связи с отказом добровольно возмещать убытки в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Таким образом, штраф по настоящему спору составляет 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа в соответствии с заключением финансового уполномоченного (696300*50% = 348 150 руб.). Неустойка также подлежит начислению на данную сумму - 696 300*1%*242 дня = 1 685 046 руб. Учитывая произведенную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 204 552 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 195 448 руб. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к Наумовой А.Г., в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб.
Истец - Пиникинштейн В.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П в настоящем не применимо, поскольку страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца заменила форму страхового возвещения. При этом страховая организация даже не попыталась организовать ремонт, не выдавала направление, не попыталась провести согласование со СТОА, с которыми не заключен договор. Полагала, что такое поведение ответчика и обстоятельства дела не позволяют освободить ответчика от возмещения убытков в полном объеме.
Ответчик ООО «СК «СбербанкСтрахование» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлены письменные возражения, согласно которым ООО «СК «СбербанкСтрахование» исковые требования не признаёт. Указали, что отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО без нарушения закона №223-ФЗ очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч.3 ст.401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта. Требования о взыскании убытков сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п.2 ст. 393 ГК РФ, а также п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. Даже в случае взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках ГК РФ продолжает действовать лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, истец был бы вынужден оплачивать за свой счёт (296300 руб.), указанная сумма подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков, в связи с чем, размер убытков составляет 27200 руб. Полагали, что неустойка не может быть рассчитана на сумму убытков, штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и положениями Единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Заявили о необходимости снижения размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать в связи с недоказанностью. Апеллировали к тому, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Астапов М.Г., Пиникинштейн Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 26.04.2025 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - TC) Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/ под управлением Пиникинштейна Д.А. и принадлежащего Пиникинштейну В.Д. и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак: /________/ под управлением Астапова М.Г. и принадлежащего ему же.
ВодительАстапов М.Г. вину в ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/ причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/, являетсяФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/, застрахована в ООО «СК «СбербанкСтрахование», согласно договору ХХХ/________/.
Гражданская ответственность Астапова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ /________/.
13.05.2025 Пиникинштейн В.Д. подал в ООО «СК «СбербанкСтрахование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.05.2025 по направлению ООО «СК «СбербанкСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 11.07.2025 №035533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 491 500 руб., с учетом износа - 284 100 руб.
15.07.2025 от истца в ООО «СК «СбербанкСтрахование» поступило заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
24.07.2025 страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением №9246.
04.09.2025 почтовый перевод на сумму 284 100 руб. был возвращен в страховую компанию в связи с истечением срока хранения, ООО «СК «СбербанкСтрахование» направило в адрес Пиникинштейна В.Д. заявление с просьбой предоставить банковские реквизиты для получения суммы страхового возмещения.
16.09.2025 от истца в Страховую компанию поступило заявление с требованием осуществить выплату посредством почтового перевода.
13.10.2025 Страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца повторную выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением №192238.
21.11.2025 Пиникинштейн В.Д., обратился в службу финансового уполномоченного, №У- 25-143937.
В рамках рассмотрения обращения Пиникинштейна В.Д., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.12.2025 № У-25-143937/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет – 696300 руб., с учетом износа – 383400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 в пользу истца взыскано: 99 300 руб. - страховое возмещение (до суммы, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа), 204 552 руб.- неустойка, 10 400 руб. – финансовая санкция.
30.01.2026 решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2026, №№ 414664, 414616, 416618, что не оспаривалось стороной истца.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вопреки доводам стороны ответчика, пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 № 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 № 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из акта экспертного исследования №21-05-25СН, составленного ИП Ковалевым М.А. по состоянию на 20.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак: /________/ от повреждений, полученных в результате происшествия 26.04.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 26.04.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 723 500 руб.
Указанный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 600 руб., что составляет разницу между предельной страховой суммой (400000 руб.) и общей суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 383 400 руб. (400 000 руб. – 383 400 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 242 дня в размере 195448 руб., суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3 размер неустойки при указанных спорах должен определяться в размере 1% от общей суммы надлежащего и не выплаченного страхового возмещения (то есть от суммы, определенной по Единой методике), без учета выплаченной ее части.
Поскольку истец обратился с заявлением в страховую организацию 13.05.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 02.06.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 03.06.2025.
Временем просрочки исполнения страховщиком в отношении Пиникинштейна В.Д. требований Закона об ОСАГО является период с03.06.2025 по 29.06.2026 (392 дня).
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 383 400 руб. (общая сумма надлежащего и не выплаченного страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 392 дня (период просрочки с 03.06.2025 по 29.06.2026) = 1502928 руб.
С учетом лимита ответственности страховщика, установленного с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., суммы неустойки 204 552 руб., выплаченной в соответствии с решением финансового уполномоченного, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2025 по 29.06.2026 в сумме 61752 руб. (400000 руб. – 204552 руб.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в случае исполнения им решения финансового уполномоченного, в установленный законом срок.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 696300 руб., рассчитанного по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением финансового уполномоченного, при этом исключению из указанной суммы подлежит страховое возмещение 99 300 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от 25.12.2025, исполненным страховщиком в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 176 руб. (597000 руб./2).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Закирченко К.А. просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик неприводит.
Суд приходит к выводу, что штраф, определенный судом по настоящему иску и подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В данном случае суд учитывает, период не организации ремонта с июня 2025 года по настоящее время, права истца нарушены более 11 месяцев, при этом страховщик при выраженной воле потерпевшего на ремонт автомобиля, произвел ему страховое возмещение в денежной форме, в ненадлежащем размере. Кроме того, суд учитывает, что ответчик непредпринимал мер к исполнению своей обязанности в рамках страховых правоотношений, принимая на страхование транспортное средство, не заключил соответствующие договоры об оказании услуг по ремонту со СТОА. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания штрафа в указанном выше размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
ИнтересыПиникинштейна В.Д.в суде представляла Наумова А.Г., действуя на основании доверенности от 22.01.2026 сроком действия три года.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21.01.2026, заключенного междуПиникинштейном В.Д.иНаумовой А.Г., предметом договора является оказание юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, материалов дела и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществление сбора необходимых для подачи искового заявления документов; подготовка и направление искового заявления ответчику; направление искового заявления в суд с приложением комплекта документов; подготовка необходимых документов для суда (письменные пояснения, иные заявления, ходатайства, отзывы и иные документы) и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена п.2.1 указанного договора и составляет: 35 000 руб.
Понесенныеистцомрасходы подтверждается распиской от 21.01.2026, согласно которой Наумова А.Г. получила от Пиникинштейна В.Д. 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2026.
Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителяПиникинштейна В.Д.,Наумова А.Г.подписала и составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2026, судебных заседаниях: 26.03.2026, 29.06.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенныхПиникинштейном В.Д. расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах в свободном доступе, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 25 000 руб. отвечает указанным критериям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11537,5 руб., рассчитанную на основании абз. 1 пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца 212 048 руб. (195 448 руб. + 16 600 руб.), на основании абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, из которых 7361 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Пиникинштейна В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пиникинштейна В.Д. (паспорт гражданина РФ /________/) убытки в размере 16 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пиникинштейна В.Д. (паспорт гражданина РФ /________/) неустойку в размере 61 752 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пиникинштейна В.Д. (паспорт гражданина РФ /________/) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пиникинштейна В.Д. (паспорт гражданина РФ /________/) штраф в размере 39 176 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пиникинштейна В.Д. (паспорт гражданина РФ /________/) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11537,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено /________/.