РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истца – Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 25.07.2025, сроком действия один год, представителя ответчика – Рогалева С.И., действующего на основании доверенности от 27.05.2024, сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко И.В. к Здесенко Ю.И. о возмещении материального ущерба, установил:
ИП Ермоленко И.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением кЗдесенко Ю.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 617 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17340 руб. и расходы на оценку размера ущерба в сумме 13000 руб.
В обоснование иска указано, что ИП Ермоленко И.В. занимается арендой легковых автомобилей. 01.09.2024 Здесенко Ю.И. взял в аренду у ИП Ермоленко И.В. автомобиль ОМОДА С5, государственный регистрационный номер /________/, по цене 4990 руб. в сутки, что подтверждается договором аренды транспортного средства №1071 от 01.09.2024 (далее – договоры аренды), актом приема-передачи автомобиля №1071. Автомобиль был передан технически исправным. 03.09.2024 автомобиль был возвращен со значительными повреждениями в передней части. Изначально ответчик обещал возместить ущерб добровольно, однако так это и не сделал. Согласно отчёту №12009/А/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 617000 руб. В силу п.6.4 договора аренды, Здесенко Ю.И. несет ответственность перед истцом за вред, причиненный арендованному автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п.2.2 договора субаренды ответчик должен был возвратить автомобиль в состоянии, указанном в акте приема-передачи с учётом нормального износа. Эти обстоятельства исполнены не были.
Истец - ИП Ермоленко И.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Орлову М.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – Здесенко Ю.И., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Рогалева С.И., который в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что ответчик брал спорный автомобиль в аренду, вернул его со значительными повреждениями, поскольку врезался в дерево.
Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных условий.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика (п. 2).
Как следует из ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации /________/, что Ермоленко И.В. с 13.07.2023 является собственником транспортного средства ОМОДА, С5, 2023 года, VIN /________/, синего цвета, номерной знак /________/
01.09.2024 между ИП Ермоленко И.В. (арендодатель) и Здесенко Ю.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства /________/, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, марки ОМОДА, С5, 2023 года, VIN /________/, синего цвета, номерной знак /________/, зарегистрированный в ГИБДД г.Томска, а арендатор принимает автомобиль и оплачивает арендную плату за их использование (пункт 1.1 договора ).
Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: г.Томск, /________/, в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учётом нормального износа.
Как следует из п.6.4 договора, в случае причинения повреждения автомобилю (ям) в результате ДТП или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта, и несет расходы, вызванные удорожанием полиса ОСАГО на следующий период страхования. Стоимость простоя автомобиля рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, на день оплаты, за все время простоя.
Собственник автомобиля обязан страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении арендуемого транспортного средства в соответствии с ОФ «Об ОСАГО». Расходы по указанному страхованию несет собственник автомобиля (п.3.1.7 договора).
Согласно акту приема-передачи автомобиля №1071 к договору аренды транспортного средства №1071 от 01.09.2024 арендатор Здесенко Ю.И. получил автомобиль ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, в чистом виде, без замечаний. Вернул автомобиль 03.09.2024 с порождениями передней части согласно акту осмотра №1 от 03.09.2024.
Из акта осмотра №1 от 03.09.2024 в автомобиле ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, обнаружены следующие повреждения: передний бампер правая сторона, правая передняя фара, правый передний подворотник, замятия капота, правое переднее крыло, накладка правой передней фары, рамка и решётка радиатора, возможны сопутствующие скрытые повреждения. К данному акут прилагаются фотографии, направленные по ватсапу Здесенко Ю.И.
Договор аренды №1071 от 01.09.2024, а также акт приема-передачи автомобиля №1071 от 01.09.2024 и акт осмотра №1 от 03.09.2024 к нему подписаны обеими сторонами, в установленном законом порядке оспорены не были.
Из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2026 следует, что сведений об участии в ДТП, за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 с участием автомобиля ОМОДА С5, государственный регистрационный знак /________/, на территории Томской области согласно базы Единой информации – аналитической системы безопасности дорожного движения Госавтоинспекции, не зарегистрировано.
Как следует из ответа ООО «Алмаз Драйв Томск» от 27.03.2026, 16.09.2025 автомобиль ОМОДА С5, государственный регистрационный знак /________/ в ООО «Алмаз Драйв Томск» на ремонтные работы не заезжал. Последний визит вышеуказанного автомобиля в дилерский центр зафиксирован 24.01.2024.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате ДТП, Ермоленко И.В. обратился к /________/
Согласно отчёту №12009/А/25 от 03.09.2024, составленному /________/», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, пострадавшего в ДТП на дату 03.09.2024 составляет 617000 руб.
Таким образом, наличие вреда со стороны истца подтверждено, его размер обоснован.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, который управляя автомобилем ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, врезался в дерево, имуществу истца был причинен ущерб.
В нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ОМОДА С5, регистрационный знак /________/, а также доказательств отсутствия вины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 617 000 руб.
Разрешая требования о взыскании 13 000 руб. в качестве расходов на оценку размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно договору, заключенному Ермоленко И.В. с ООО «Профаудитэксперт» на оказание оценочных услуг от 19.09.2025 №12009/А/25, кассового чека от 22.09.2025, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей.
Указанные расходы в сумме 13000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с Здесенко Ю.И. в пользу Ермоленко И.В.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Здесенко Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 340 руб., уплаченная согласно чеку по операции от 29.01.2026 и рассчитанная на основании абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермоленко И.В. к Здесенко Ю.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Здесенко Ю.И, (паспорт гражданина РФ серии /________/) в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко И.В. (ИНН /________/) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору №1071 от 01.09.2024 в размере 617 000 руб., оплату по договору об оказании оценочных услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17340 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 10.04.2026.