РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орлова В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Р.В. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Тихонов Р.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (далее – ответчик), в котором просит ???взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Тихонова Р.В. страховое возмещение в размере 281 638 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы 323 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по 08.02.2026, что составляет 400 000 руб., с учетом ограничений; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу Тихонова Р.В., в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30.07.2025 года в 22:35 час. в городе Томске, по адресу: Транспортное кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ерченко А.Н., в результате которого транспортному средству Mazda RX-8, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Тихонову Р.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Т-Страхование". 05.08.2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком был зарегистрирован убыток № OSG-25-676282 (ОС-190777). 25.08.2025 по инициативе ответчика ООО «ЛАТ Ассистанс» проведено транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого составлено заключение № 4603735, выявившее, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам указанной экспертизы страховщиком сделан вывод о наличии признаков попытки мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Это указывает на недобросовестность в поведении ответчика, поскольку истец действовал в рамках, установленных ФЗ «Об ОСАГО», а ложные обвинения ответчика указывают на попытку уклониться от исполнения своих обязательств и создать правовую неопределённость. Тем не менее, 22.08.2025 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 69 200 руб. Данные действия ответчика создают коллизию и двойственную позицию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 28.08.2025 в адрес страховщика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба. В ответе от 17.11.2025 страховщик уведомил, что произвел доплату в размере 240 400 руб. В ответе от 09.09.2025 года страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства и принял решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 14 000 руб., с одновременным предложением подписать двустороннее соглашение об урегулировании убытка. При этом в заявлении о страховом возмещении истцом было прямо указано требование о предоставлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. 07.11.2025 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №OSG-25-676282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 323 600 руб., с учетом износа - 193 200 руб. Для определения стоимости самостоятельной организации восстановительного ремонта, потерпевший обратился к ИП «ФИО7». В экспертном заключении №1011 от 20.10.2025г., эксперт определил, что необходимая сумма составляет 605 238 рублей. В данную сумму входит замена деталей на новые, без учета износа. Также в ранее указанном ответе на заявление, страховщик выразил согласие на осуществление выплаты без учета износа. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 01.12.2025 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026 года №У-25-153593/5010-019 требования истца удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 476 рублей. Отказ в полном восстановлении нарушенных прав вызвал необходимость обращения истца в суд. Общая стоимость восстановительного ремонта, по заключению ИП «Санду Г.С. №0604 от 14.06.2025, включая замену деталей на новые, без учета износа, составляет 605 238 руб. С учетом частичных выплат страховщика: ???22.08.2025 - 69 200 руб., ???09.09.2025 - 14 000 руб., 17.11.2025 - 240 400 руб., сумма необходимой доплаты составляет: 281 638 руб. ( 605 238 - 69 200 - 14 000 - 240400).
Истец Тихонов Р.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Рогалев С.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2113154 от 25.08.2026, сроком действия три года, участвуя до перерыва в судебном заседании 28.04.2026, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, а также по доводам письменных пояснений на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик пытается обосновать правомерность осуществления денежной выплаты, ссылаясь на то, что соглашение о денежной выплате между сторонами якобы было достигнуто, поскольку истец предоставлял банковские реквизиты, а страховщик перечислил денежные средства. Данный довод является юридически несостоятельным, поскольку приоритет натуральной формы возмещения (ремонта) является императивным; указание банковских реквизитов не является согласием на замену формы возмещения. Указание реквизитов носит формальный характер, требуемый правилами страхования, и не подменяет собой прямое письменное соглашение (п. «ж» ст.16.1 Закона об ОСАГО). Более того, 28.08.2025 истец направил ответчику прямую претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА в г.Томске. Также в судебном заседании 24.03.2026 пояснял, что в заявлении о страховом возмещении от 05.08.2025 неоднозначная формулировка, которая не позволяет говорить, что было требование выплатить страховое возмещение исключительно в денежном выражении. Истец обращался за страховым возмещением в денежной форме и перешел в форму организации восстановительного ремонта, после того, как его обвинили в мошенничестве. Также в судебном заседании 28.04.2026 пояснял, что истец как потребитель услуги является слабой стороной и после того, как узнал о размере страховой выплаты, произведений ответчиком, понял, что этих средств будет не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. Договор ОСАГО гарантирует истцу возмещение убытков и не содержит указаний на ограничение в количестве обращений за страховым возмещением по одному страховому случаю, человек вправе обратиться с заявлением об изменение формы страхового возмещения, не смотря на то, что ему уже произведено страховое возмещения путем выплаты денежных средств.
Представитель ответчика Рогоева А.К., действующая на основании доверенности от 23.06.2025 сроком действия по 30.06.2026, участвуя до перерыва в судебном заседании 28.04.2026, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик совокупно перечислил истцу 323600 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязанности. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Также в судебных заседаниях 10.04.2026, 28.04.2026 указывала на то, что истец изначально обратился за страховым возмещением в форме выплаты денежной компенсации, это было его волеизъявление, изменение способа страхового возмещение требовало согласование с ответчиком. У ответчика не было обязанности организовывать истцу восстановительный ремонт, поскольку в своем заявлении от 05.08.2025 Тихонов Р.В. выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Первая выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком до предъявления истцом заявления об изменении способа страхового возмещения.
Третьи лица - Служба финансового уполномоченного, Ерченко А.Н., Тихомиров А.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2025 года в 22:35 час. в городе Томске, по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/ под управлением собственника Тихонова Р.В. и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер /________/ под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено путем передачи данных в АИС страхования с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).
ДТП произошло по вине водителя Geely Emgrand, государственный регистрационный номер /________/ под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10, который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2025 и собственноручно указано ФИО9
В результате ДТП автомобилю Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/ была застрахована полисом ОСАГО АО "Т-Страхование" ХХХ0527539315.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный номер /________/ была застрахована полисом ОСАГО АО "Согаз" ТТТ7082317785.
05.08.2025 истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
05.08.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком, 05.08.2025 составлен соответствующий акт осмотра, содержащий перечень повреждений, имеющихся у транспортного средства истца Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/
22.08.2025 страховщик составил акт о страховом случае по заявлению Тихонова Р.В. от 05.08.2025, установив размер страхового возмещения – 69200 руб.
Письмом от 22.08.2025 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 69200 руб. за повреждения, которые относятся к заявленному ДТП.
22.08.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением №846869 от 22.08.2025.
25.08.2025 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого составлено заключение № 4603735, которым установлены элементы автомобиля Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/, повреждения и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, также перечислены поврежденные элементы, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.
28.08.2025 страховщику от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительной ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Томске.
Так же, 28.08.2025 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 522 038 рублей и неустойки.
09.09.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №856991 от 09.09.2025.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО7, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/. Согласно данному заключению, ущерб определен в размере 605 238 рублей.
/________/ экспертной организацией ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №OSG-25-676282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda RX 8, государственный регистрационный номер /________/, без учета износа составляет 323 600 руб., с учетом износа - 193 200 руб.
17.11.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 240 400 руб., что подтверждается платежным поручением №900949 от 17.11.2025.
Всего страховщик выплатил страхового возмещения в размере 323 600 руб.
02.12.2025, согласно описи вложения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на АО «Т-Страхование» произвести доплату в размере 281638 руб. для самостоятельного осуществления ремонта, в соответствии с рыночными ценами; обязать АО «Т-Страхование» произвести выплату неустойки в размере 199532 руб. Обращение, согласно уведомлению от 10.12.2025, принято для рассмотрения Службой финансового уполномоченного 10.12.2025.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Заключением ООО «АЛТОС» от 26.01.2026 № У-25-153593/3020-016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 8, государственный регистрационный номер H042КС70 в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 30.07.2025, без учета износа составляет 322 100 руб., с учетом износа - 189 600 руб.
03.02.2026 решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 476 руб.
10.02.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 91 476 руб., что подтверждается платежным поручением №726529 от 10.02.2026.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено, что при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения истец Тихонов Р.В. собственноручно заполнил поле 4.1, 4.3, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указал реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения Тихонов Р.В. оставил незаполненными поля пункта 4.2 предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Текст отдельного заявления от 05.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Из материалов дела следует, что истец, лишь получив страховую выплату 22.08.2025, в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указал на необходимость доплаты суммы и впервые заявил об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Более того, в иной претензии от 28.08.2025 истец предъявил страховщику требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 522 038 руб. и неустойки.
Также в обращении к финансовому уполномоченному 10.12.2025 истец просил возложить обязанность на АО «Т-Страхование» произвести доплату в размере 281638 руб. для самостоятельного осуществления ремонта, в соответствии с рыночными ценами и выплатить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику потерпевший Тихонов Р.В. выбрал денежную форму возмещения, что с очевидностью следует из его заявления и последующих действий. То есть между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 715-О, № 694-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключение соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от 28.03.2024 № 694-О).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик принял такое волеизъявление и свое обязательство исполнил надлежащим образом, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Тихонова Р.В. страхового возмещения в размере 281 638 руб. надлежит отказать.
Требования о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Тихонова Р.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в размере 1% от суммы 323 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по 08.02.2026, что составляет 400 000 руб., с учетом ограничений; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу Тихонова Р.В., в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.; расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 60 000 руб. являются производными и не подлежащими удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований Тихонова Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Тихонова Р.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2026.