РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя истца ГГ, действующей на основании доверенности рот 22.01.2026 сроком действия три года, ответчика ТА, третьего лица ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению АВ к ТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АВ обратился в суд с указанным иском к ТА, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 363 720 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АВ, транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ТА ДТП произошло по вине ответчика, которая при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вину в ДТП признала. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 080 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 800 руб.
Истец АВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель ГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ТА, заявленные требования не признала, не оспаривала вины в ДТП, пояснила, что ТА является ее дочерью, автомобилем она управляла на законных основаниях. Возражала против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта. Поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым автомобиль истца выставлялся на продажу в 2018 году с заниженной ценой, что свидетельствует о том, что он был поврежден, таким образом, автомобиль имел повреждения, ремонт должен производиться исходя из реального состояния автомобиля, который не является новым. Просила определить размер возмещения по Единой методике с учетом износа.
Третье лицо ТА в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, ответчик владеет и использует его на законных основаниях, в полисе ОСАГО указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, изначально транспортное средство приобретено ею, чтобы ее мать ТА могла возить внуков на кружки.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено, что 18.12.2025 в 09:35 по адресу: г. Томск, Богашевский, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АВ, принадлежащего ему же, транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ТА, принадлежащего ТА
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2025, ТА, управляя транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате совершила с ним столкновение. ТА вину в ДТП признала.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги:
2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АВ, двигалось прямо, траектория соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, помеха движению была создана водителем автомобиля, ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, не уступившим дорогу транспортному средству, движущимся по пересекаемой дороге.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие нарушения ТА Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, является ТА
Согласно представленной доверенности на управление транспортным средством от 26.10.2025 ТА доверила управление и пользование своим автомобилем ЗАЗ Chance, ТА
Учитывая, что ТА передала ТА автомобиль в пользование на законных основаниях, суд приходит к выводу, что на ответчика ТА подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак /________/, транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
АВ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», ему на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 19.12.2025, соглашения о форме страхового возмещения от 19.12.2025, акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме 175 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2025 № 3498.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации).
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из представленного истцом заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 30.01.2026 № 01.044/2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К480ХУ70, составляет 538 800 руб.
Ответчик, не согласившись с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств иного размера ущерба суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Доводы ответчика о необходимости расчета размера ущерба с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России №755-П от 04.03.2021 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТА в пользу АВ денежных средств в размере 363 720 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (538 800 руб. – 175080 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.01.2026, заключенного между адвокатом ГГ и АВ, адвокат обязался оказать юридические услуги, а именно: получить в САО «РЕСО-Гарантия» европротокол по факту ДТП, акт осмотра ТС, соглашение о выплате, акт о страховом случае, организовать производство оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составить иск о взыскании убытков (с причинителя вреда), изготовить копии иска с приложением по количеству лиц, участвующих в деле, направить участвующим в деле лицам и в Кировский районный суд, представлять интересы АВ в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Томска при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, начиная с досудебной подготовки и во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения, а АВ обязался передать адвокату нотариально заверенный ПТС и квитанцию об уплате госпошлины, выдать нотариально заверенную доверенность на ведение дела, оплатить почтовые расходы, оплатить услуги адвоката.
Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 35000 руб.
Расходы, понесенные АВ, подтверждаются квитанцией от 30.01.2026 на сумму 35 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела интересы АВ представляла ГГ, действуя на основании доверенности от 22.01.2026 сроком действия три года.
Из материалов дела следует, что, представляя интересы АВ, ГГ участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 04.03.2026, судебных заседаниях 17.03.2026, 22.04.2026, 27.04.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных АВ расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей отвечает указанным критериям.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению полностью в сумме 35000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
АВ были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /________/, в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2026 на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2026 № 9, договором на оказание услуг по экспертизе от 23.01.2026, заключением от 30.01.2026 № 01.044/2026.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Признавая данные расходы необходимыми, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 9000 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 593 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2026.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 11 593 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АВ удовлетворить.
Взыскать с ТА (паспорт /________/) в пользу АВ (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 720 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 593 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято /________/.