РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Панкратовой А.А., с участием представителя истца Жидова А.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2025, сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Титову А.А., Пищенко А.А., Титовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Титова А.А., Пищенко А.А., Титовой И.А. денежные средства в размере 1116500 руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности Титову А.А. (1/4 доли), Титовой (Пищенко) А.А. (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), Титовой И.А. (1/4 доли). В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.12.2023 №2838 и постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 №1059 многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 20.02.2025 межведомственной комиссией повторно рассмотрено аварийное состояние многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. По результатам данного рассмотрения принято заключение межведомственной комиссии от 20.02.2025 №2, которым отменено ранее принятое заключение от 14.12.2023 №2838. Также вышеуказанный многоквартирный дом признан ограниченно-работоспособным и подлежащим капитальному ремонту. Согласно постановлению администрации Города Томска от 04.04.2025 №155 многоквартирный дом по адресу: г.Томск, /________/, признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Исходя из вышеизложенного, с момента принятия постановления администрации Города Томска от 04.04.2025 №155 вышеуказанный многоквартирный дом утратил статус аварийного и подлежащего реконструкции. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2025 по гражданскому делу №2-746/2025 удовлетворены исковые требования ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, аварийным и подлежащим реконструкции, без учета отмены заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 №2838 и постановления администрации Города Томска от 20.12.2023 №1059. С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда получены и направлены в департамент финансов администрации Города Томска исполнительные листы. Администрация Города Томска исполнила судебный акт. Исходя из изложенного, полагают, что на момент вынесения Советским районным судом г. Томска решения по делу №2-746/2025 материальные основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, отсутствовали, так как правоотношения, которые урегулированы ст. 32 ЖК РФ не существовали. Следовательно, выплаченные бюджетные денежные средства ответчиками были получены без соответствующего материального обоснования. Таким образом, отсутствие факта признания дома аварийным является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности возникновения правоотношений, урегулированных ст. 32 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности получения ответчиками денежных средств по вышеуказанной статье, что является безусловным основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Представитель истца - Жидов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что решение Советского районного суда г. Томска по делу №2-746/2025 являлось надлежащим основанием к получению ответчиками денежных средств.
Ответчики – Титов А.А., Титова И.А., Пищенко А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчика Титова А.А. представлены письменные возражения, согласно которым ответчики исковые требования не признают. Указано, что ни при вынесении решения Советским районным судом г. Томска 05.05.2025, ни в апелляционной жалобе на решение суда муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томске не указывало на изменение статуса многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. Ответчики информацией о том, что решение о признании жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, отменено - не обладали, никаких извещений об этом административные органы им не направляли. На основании вступившего в законную силу решения суда ответчики получили исполнительные листы и подали их на исполнение. У ответчиков были все юридические основания для получения выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным (на момент обращения с соответствующим заявлением в суд). Следовательно, денежные средства, которые ответчик получил от истца в счёт выкупной стоимости за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, не являются неосновательным обогащением. Помимо прочего, решением Советского районного суда г.Томска от 05.05.2025 прекращено право собственности ответчиков на указанную квартиру, и, если по настоящему делу будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, сложится ситуация, при которой ответчики останутся и без квартиры, и обязанными вернуть администрации денежные средства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2025 по гражданскому делу №2-746/2025 удовлетворены исковые требования ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/. Постановлено: обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. для муниципальных нужд жилое помещение – /________/, адрес объекта: г. Томск, /________/ путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. на жилое помещение, установить и взыскать размер выкупной цены в сумме 4466000 руб. по 1116500 руб. в пользу каждого истца. Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, Пищенко А.А., Титова А.А., Титовой И.А. на жилое помещение – /________/, адрес объекта: г. Томск, /________/, после получения выкупной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, аварийным и подлежащим реконструкции.
Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2025.
Согласно платежным поручениям №872 от 20.01.2026, №875 от 20.01.2026, №887 от 20.01.2026 ДФ АТ (ДЖП администрации Города Томска) выплатил Пищенко А.А., Титовой И.А., Титову А.А. по 1116500 руб. каждому, соответственно. В качестве основания указано: исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 05.05.2025 №2-746/2025.
Истец при обращении с настоящим иском в качестве основания для взыскания с Титова А.А., Титовой И.А., Пищенко А.А. денежных средств в сумме 3349500 руб. по 1116500 руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения указывает, что 20.02.2025 межведомственной комиссией повторно рассмотрено аварийное состояние многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. По результатам данного рассмотрения принято заключение межведомственной комиссии от 20.02.2025 №2, которым отменено ранее принятое заключение от 14.12.2023 №2838. Также вышеуказанный многоквартирный дом признан ограниченно-работоспособным и подлежащим капитальному ремонту. Согласно постановлению администрации Города Томска от 04.04.2025 №155 многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/, признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Исходя из вышеизложенного, с момента принятия постановления администрации Города Томска от 04.04.2025 №155 вышеуказанный многоквартирный дом утратил статус аварийного и подлежащего реконструкции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованным обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что денежные средства по 1116500 руб. каждому, были перечислены Титову А.А., Титовой И.А., Пищенко А.А. на основании решения Советского районного суда г.Томска от 05.05.2026, а потому не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Титову А.А., Пищенко А.А., Титовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.