РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Шевцовой А.В., действующей на основании доверенностей /________/5 от 23.10.2024 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крицкой Натальи Владимировны к Крицкому Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Крицкая Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска к Крицкому А.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит
1) обязать последнего передать Крицкой Наталье Владимировне следующее имущество:
- автомобиль ВОЛЬВО FН 480; /________/, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства;
- прицеп ОДАЗ 9370; 1991 г.в., государственный регистрационный знак /________/ паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства;
- прицеп SCHMITZ PR18, 1996 г.в., VIN: /________/, паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
- прицеп ОДАЗ 9370, 1991 г.в., государственный регистрационный знак /________/.
2) в случае если передача транспортных средств невозможна, взыскать с Крицкого Андрея Александровича в пользу Крицкой Натальи Владимировны денежные средства в размере стоимости движимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2025 Томским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-2572/2025 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2025 по делу № 2-80/2025 о разделе совместно нажитого имущества между Крицкой Натальей Владимировной и Крицким Андреем Александровичем. Согласно апелляционному определению от 02.09.2025 за Крицкой Натальей Владимировной признано право собственности на следующее движимое имущество: прицеп ОДАЗ 9370, 1991 г.в., государственный регистрационный знак /________/; автомобиль ВОЛЬВО FH; VIN /________/; прицеп SCHMITZ PR18, 1996 г.в., VIN: /________/. В настоящее время указанное движимое имущество собственнику не передано, точное местонахождение имущества не известно. В связи с этим, имущество, собственником которого является Крицкая Н.В., находится в незаконном владении Крицкого А.А. Кроме того, по информации, имеющийся у истца, ответчик скрывает место нахождение имущества. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о передаче движимого имущества в течение 10 дней со дня получения такого требования. Согласно отчету об отслеживании, письменное требование о передаче имущества ответчиком было получено 20.01.2026, однако до настоящего времени имущество не передано, требование не исполнено.
Истец Крицкая Н.В., ответчик Крицкий А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли.
От представителя ответчика Крицкого А.А. – адвоката Зверева С.Н., действующего на основании ордера от 06.04.2026 /________/, нотариальной доверенности /________/9 от 27.12.2023 сроком на 5 лет, через общественную приемную Кировского районного суда г. Томска 20.04.2026 подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе за пределами /________/.
Между тем, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причины неявки и их уважительность в нарушение части 1 статьи 167, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не было приложено, сама по себе неявка представителя стороны безусловным основанием для отложения судебного заседания, препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие, не является.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее от ответчика Крицкого А.А. поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку препятствий к владению Крицкой Н.В. принадлежащим ей имуществом, а именно: автомобилем Вольво FH, /________/; прицепом SCHMITZ PR18, VIN /________/; прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак /________/, не создает. Представителю Крицкой Н.В. - устно и самой Крицкой Н.В. - письменно, предлагалось забрать указанное выше имущество с земельного участка по адресу г. Томск, /________/ /________/ однако ни истица, ни ее представители, мер к получению данного имущества умышленно не предпринимают. Удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку Крицкая Н.В. злоупотребляет своим правом и умышленно уклоняется от получения, принадлежащего ей имущества. Крицкий А.А., в свою очередь, не препятствует собственнику в осуществлении им прав на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве, который суд был бы уполномочен разрешить. Кроме того, удовлетворение исковых требований повлечет за собой необоснованное взыскание с Крицкого А.А. судебных расходов и издержек. Просил отказать Крицкой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Крицкой Н.В. - Шевцова А.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что транспортные средства зарегистрированы на ответчика. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Имущество фактически находится у Крицкого А.А., истцу же нужно понести убытки для того, чтобы истребовать его и в дальнейшем реализовать, поскольку пользоваться имуществом Крицкая Н.В. не будет. Ответчик направил уведомление истцу, чтобы забрать имущество. Ранее на письма и звонки истца, ответчик не отвечал, а сейчас направляет письмо, что можно приехать и забрать имущество. В письме ответчик не пишет, что будет присутствовать, однако его присутствие необходимо для оформления специальных документов по передаче транспортных средств. Данные документы необходимы для представления их организации, предоставляющей услуги эвакуатора, поскольку такие организации запрашивают сведения из ГИББД о том, кто является собственником транспортных средств. Таким образом, полагает, что ответчик уклоняется от обязанности. Та информация, что документы на имущество находятся у истца – недействительна. Транспортные средства зарегистрированы и находятся у ответчика, никаких документов и ключей у истца нет. В части требования о том, что в случае если передача транспортного средства невозможна, взыскать с Крицкого А.А. в пользу Крицкой Н.В. денежные средства в размере стоимости движимого имущества, оставила на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2025 по гражданскому делу №2-80/2025 по исковому заявлению Крицкой Натальи Владимировны к Крицкому Андрею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Крицкой Н.В. удовлетворены частично. За Крицкой Н.В. признано право собственности, в том числе на: прицеп ОДАЗ 9370; 1991 г.в.; государственный регистрационный знак /________/; автомобиль ВОЛЬВО FН; /________/; прицеп SCHMITZ PR18, 1996 г.в., VIN: /________/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2025, решение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2025 по гражданскому делу №2-80/2025 изменено. Между тем, право собственности на спорное имущество осталось признанным за Крицкой Н.В.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2025 вступило в законную силу 02.09.2025.
Обращаясь с настоящим иском, Крицкая Н.В. ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не передал спорное имущество истцу.
Так в материалы дела представлено требование от 13.01.2026, согласно которому, Крицкая Н.В. обратилась к ответчику с просьбой передать ей спорное движимое имущество.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, Крицкий А.А. требование получил 20.01.2026.
Согласно письменным пояснениям Крицкого А.А., он в письменном виде предлагал Крицкой Н.В. забрать спорное имущество, в подтверждение чего приложен кассовый чек об отправке почтового отправления, опись вложения.
Между тем, как следует из кассового чека, а также подтверждается входящими штампами, проставленными на описи вложения заказного письма, указанное предложение направлено Крицкой Н.В. только 09.04.2026, то есть после обращения истца в суд (11.02.2026), проведения подготовки дела к судебному разбирательству (06.04.2026).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявление Крицкой Н.В. о выдаче ей исполнительного листа по гражданскому делу 2-80/2025 с целью получения присужденного ей имущества в виде автомобиля и прицепов, оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 02.09.2025 признано право собственности за Крицкой Н.В. на имущество, в связи с чем указанное апелляционное определение суда является основанием для внесения соответствующих изменений, при этом, выдача исполнительного листа законодательством не предусмотрена, что подтверждается ответом Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2025 по делу 2-80/2025.
Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу (02.09.2025) и до настоящего времени у Крицкого А.А. было достаточно времени для добровольного исполнения судебного решения и передачи Крицкой Н.В. движимого имущества.
Транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, каких-либо мер для снятия их с регистрационного учета в связи с признанием права собственности за Крицкой Н.В., ответчик не предпринимал. Доказательств передачи данного имущества истцу, не представил. Указал место расположения данного имущества, когда истец обратилась в суд с соответствующим иском.
Доводы представителя ответчика о том, что у Крицкого А.А. отсутствуют ключи и документы на автомобиль и прицепы, суд отклоняет, поскольку об указанном ответчик при разделе имущества не сообщал, в органы ГИБДД с заявлениями об утрате документов не обращался.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024 следует, что Крицкому А.А. передан автомобиль ВОЛЬВО FН; /________/ со всеми документами.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, которое фактически находится во владении ответчика, суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что передаче подлежат не только автомобиль и прицепы, но и документы на них, а также ключи от транспортного средства.
Требование истца о взыскании с Крицкого А.А. в пользу Крицкой Н.В. денежных средств в размере стоимости движимого имущества, в случае если передача транспортных средств невозможна, суд признает излишне заявленными, поскольку взыскание денежных средств в силу закона допускается только в случае если имущество в натуре отсутствует.
Поскольку место нахождения имущества ответчиком обозначено, доказательств его утраты стороной истца не представлено, соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Крицкой Натальи Владимировны к Крицкому Андрею Александровичу удовлетворить частично.
Обязать Крицкого Андрея Александровича, /________/ года рождения, (паспорт /________/) передать Крицкой Наталье Владимировне, /________/ года рождения (паспорт /________/) автомобиль ВОЛЬВО FН 480; VIN /________/, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; прицеп ОДАЗ 9370; 1991 г.в.; государственный регистрационный знак /________/, паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; прицеп SCHMITZ PR18, 1996 г.в., VIN:/________/, паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2026.
Судья Т.В. Изотова