РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., с участием представителя истца – Филатовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2025, сроком действия до 31.12.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир», Винокурову В.В., Каверзину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
МКК Фонд микрофинансирования Томской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Чистый мир», Винокурову В.В., Каверзину А.Е. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Чистый мир» и Фондом «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» 26.06.2023 заключен договор микрозайма №67/М/2023, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 1 800 000 рублей. Перечисление суммы микрозайма произведено на указанный в договоре расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 между фондом и Винокуровым В.В. заключен договор поручительства № 67/П/2023 от 26.06.2023, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Чистый мир» (заемщик) по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 года. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма. Кроме того, между истцом и Каверзиным А.Е. был заключен договор №67/3-2/2023 залога имущества от 26.06.2023, в соответствии с которым Каверзин А.Е. передал в залог движимое имущество - АВТОФУРГОН ГАЗ-А23R33, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма. В нарушение условий договора заёмщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по договору микрозайма, в связи с чем, ответчикам направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. По состоянию на 02.02.2026 общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 506194,75 руб., из них: сумма основного долга в размере 475165,61 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 5406,62 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату в размере 25622,52 руб. На основании изложенного, просили солидарно взыскать с ООО «Чистый мир» и Винокурова В.В. в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области сумму задолженности по договору микрозайма №67/М/2023 от 26.06.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 506194,75 руб., из них: сумма основного долга в размере 475165,61 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 5406,62 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату в размере 25622,52 руб.; а также проценты за пользование денежными средствами исходя из расчёта 6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисленные с 03.02.2026 до момента фактического их возврата; неустойку за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную с 03.02.2026 до момента фактического её возврата; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную с 03.02.2026 до момента фактического ей возврата. Обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога №67/З/2026 от 26.06.2023 (АВТОФУРГОН ГАЗ-А23R33, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/), установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 574000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Чистый мир» и Винокурова В.В., Каверзина А.Е. в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35123,89 руб.
Представитель истца – Филатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – ООО «Чистый мир» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчики Винокуров В.В., Каверзин А.Е., в судебное заседание не явились, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Винокурову В.В., Каверзину А.Е. по месту регистрации их места жительства заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции ответчики уклонились, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Ответчик Каверзин А.Е. извещен о судебном разбирательстве телефонограммой от 19.02.2026, ответчику Винокурову В.В. судебное извещение помимо отправления заказным почтовым отправлением, направлено на адрес электронной почты, имеющийся в материалах дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков Винокурова В.В., Каверзина А.Е. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска - http://kirovsky.tms.sudrf.ru/.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между ООО «Чистый мир» и Фондом «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» 26.06.2023 заключен договор микрозайма № 67/М/2023, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 1 800 000 рублей, срок возврата – не позднее 25.06.2026 согласно графику, указанному в приложении № 1 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6% годовых от суммы фактической задолженности по договору микрозайма, начисление и уплата которых производится ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа в течение всего периода действия настоящего договора (п. 2.2 договора).
Исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается заключенным между Каверзиным А.Е. и фондом договором залога имущества №67/З/2023 от 26.06.2023 и договором поручительства № 67/П/2023 от 26.06.2023, заключенным с Винокуровым В.В.
Как установлено судом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 233 от 27.06.2023.
Согласно п. 3.3.3 договора мирозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 (пяти) дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате очередных платежей по договору, в связи с чем, ему направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Претензии были оставлены без ответа и исполнения.
У заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 475165,61 руб., по процентам за пользование микрозаймом за период с 26.11.2025 по 02.02.2026 в сумме 5406,62 руб.
Истец также просит взыскать задолженность по пене за период с 28.10.2025 по 02.02.2026 в размере 25622,52 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд исходит из п. 5.1 договора микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023, согласно которому, за несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, у истца имеется право требовать досрочного возврата задолженности, в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 03.02.2026 до дня возвраты суммы займа подлежат удовлетворению, с уточнением, что не позже дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а именно не позднее 25.06.2026 (п. 1.6 договора микрозайма №67/М/2023).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При подаче искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, начисленную с 03.02.2026 до момента фактического её возврата; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, начисленную с 03.02.2026 до момента фактического ей возврата.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения суда. Так, неустойка за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 составит 65872,28 руб., из расчёта 475165,61 руб.*110%*46 дней (количество дней просрочки) / 365 дней (количество дней в году). Начиная с 21.03.2026 необходимо взыскивать неустойку за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического её возврата.
Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 составит 497,41 руб. из расчёта 5406,62 руб.*73%*46 дней (количество дней просрочки) / 365 дней (количество дней в году). Начиная с 21.03.2026 необходимо взыскивать неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического её возврата.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №67/М/2023 от 26.06.2023 между фондом и ответчиком Винокуровым В.В. заключен договор поручительства № 67/П/2023 от 26.06.2023, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Чистый мир» (заемщик) по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 года (п. 1). Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (п. 3). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 6 лет (п. 11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 в размере 506194,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 475165,61 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 26.11.2025 по 02.02.2026 в сумме 5406,62 руб.; пени за период с 28.10.2025 по 02.02.2026 в размере 25622,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта 6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисленные с 03.02.2026 по 25.06.2026; неустойка за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 в сумме 65872,28 руб., а начиная с 21.03.2026 неустойка за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического её возврата; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 в сумме 497,41 руб., а начиная с 21.03.2026 неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического её возврата.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что между фондом (залогодержателем) и Каверзиным А.Е. (залогодатель) заключен договор залога № 67/З/2023 от 26.06.2023, предметом которого является АВТОФУРГОН ГАЗ-А23R33, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 574 000 руб.
Залог указанного имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 (п. 1.2 договора залога № 67/З/2023 от 26.06.2023).
Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.3 договора залога №67/З/2023 от 26.06.2023).
Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству из стоимости всего заложенного имущества, либо за счет его части при сохранении залога на оставшееся имущество (п. 1.4 договора залога № 67/З/2023 от 26.06.2023).
Заключая настоящий договор, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество в залог по другим договорам не передано, под арестом не находится, свободно от каких-либо прав третьих лиц на него, не имеет никаких иных обременений (п. 1.6 договора залога № 67/З/2023 от 26.06.2023).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.06.2023 под номером /________/538.
Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Томской области, в настоящее время автомобиль АВТОФУРГОН ГАЗ-А23R33, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ значится зарегистрированным за Каверзиным А.Е.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
С учетом установленного размера задолженности по договору микрозайма №67/М/2023 от 26.06.2023 в сумме 506194,75 рублей, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обеспеченных залогом обязательств по договору, допущенного нарушения условий договора, а также превышения размера требований залогодержателя 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35123,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 09.02.2026 (из расчета 15123, 89 руб. за требование имущественного характера + 20 000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Чистый мир», Винокурова В.В., Каверзина А.Е. в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир», Винокурову В.В., Каверзину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН 7017342799) и Винокурова В.В. (ИНН /________/) в пользу фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН 7017128812) задолженность по договору микрозайма № 67/М/2023 от 26.06.2023 по состоянию на 02.02.2026 в размере 506194,75 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 475165,61 рублей,
- проценты за пользование микрозаймом за период с 26.11.2025 по 02.02.2026 в сумме 5406,62 рублей;
- неустойку за несвоевременную оплату в размере 25622,52 рубля за период с 28.10.2025 по 02.02.2026, а также:
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта 6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисленные с 03.02.2026 по 25.06.2026;
- неустойку за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 в сумме 65872,28 рублей, начиная с 21.03.2026 неустойку за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до момента фактического её возврата;
- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 по 20.03.2026 в сумме 497,41 рублей, начиная с 21.03.2026 неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического её возврата.
Обратить взыскание на заложенное имущество - АВТОФУРГОН ГАЗ-А23R33, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ по договору залога № 67/3/2023 от 26.06.2026 путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН 7017342799) и Винокурова В.В. (ИНН /________/), Каверзина А.Е. (ИНН /________/) в пользу фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35123,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2026.