РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А.
с участием истца Егоровой Н.Г., представителя ответчика Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2026, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н.Г. к Кибиш И.В. об освобождении земельного участка, установил:
Егорова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кибишу И.В. (далее –ответчик), в котором просила:
1. Обязать ответчика Кибиш И.В., за свой счет демонтировать металлическую конструкцию (ворота), установленную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (кадастровый квартал /________/), расположенном между земельными участками с адресами: г. Томск, /________/ и 2г, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
2. Обязать ответчика Кибиш И.В., за свой счет освободить указанный в п. 1 земельный участок от строительного мусора (битых листов шифера и иных отходов) и восстановить плодородный слой почвы (провести рекультивацию), приведя участок в состояние, пригодное для проезда легкового и специального транспорта;
3. ???Взыскать с ответчика Кибиш И.В. в пользу Егоровой Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера (демонтаж), а также расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 116 руб.
В обоснование требований указано, что Егорова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. 28.06.2023 к ней обратился Кибиш И.В. с просьбой подписать акт согласования границ её участка с участком ФИО7 (участок № 2б). В ходе беседы он сообщил, что приобретает часть земельного участка № 2б для присоединения к участку своей жены (Кибиш В.М., участок № 2г). Между тремя участками (№2а, № 2б, №2г) располагается земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (ориентировочной площадью 300 кв.м). На протяжении всего времени проживания истца данный муниципальный участок использовался как общий хозяйственный проезд, в том числе для подвоза дров, проезда ассенизаторской техники к канализационному колодцу (септику) истца, расположенному на территории истца вплотную к границе с этим проездом, а также для потенциального проезда машин МЧС и иной спецтехники. В июле 2023 года ответчик Кибиш И.В. самовольно, не имея на то никаких правовых оснований и разрешений, установил на указанном муниципальном земельном участке металлическую конструкцию (ворота), полностью перекрыв существовавший проезд. Указанная конструкция была зафиксирована в закрытом состоянии при помощи цепи и навесного замка. Позднее ответчиком были произведены действия по изменению рельефа и качества земель муниципального участка: снят плодородный слой почвы и произведена отсыпка строительным мусором (в том числе битыми листами шифера). На неоднократные требования устранить препятствия или предоставить ключ от замка для обслуживания септика истца ответчик ответил отказом, предложив предварительно согласовывать с ним время вызова ассенизаторской машины за час. Данное условие является обременительным и не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника. Отсутствие свободного доступа к канализационному колодцу (септику) истца делает невозможным его регулярное обслуживание и откачку, что ведет к нарушению санитарно-гигиенических норм содержания жилого дома, создает угрозу аварийной ситуации, и, как следствие, нарушает права истца на комфортное проживание. Согласно ответам администрации города Томска №1686ж от 30.04.2025 и администрации Кировского района г. Томска №451 от 15.05.2025, №099ж от 27.11.2025, объект включен в план сноса, однако до настоящего времени (более 2,5 лет) не демонтирован.
Определением суда 14.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Города Томска.
Определением суда 22.06.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2026 принят отказ истца Егоровой Н.Г. от искового требования об обязании ответчика Кибиш И.В. за свой счет освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (кадастровый квартал /________/), расположенный между земельными участками по адресу: г. Томск, /________/ от строительного мусора (битых листов шифера и иных отходов) и восстановить плодородный слой почвы (провести рекультивацию), приведя участок в состояние, пригодное для проезда легкового и специального транспорта
Истец Егорова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ответах органы местного самоуправления подтвердили, что Кибиш И.В. самовольно занял земли, государственная собственность на которые не разграничена. Органы местного самоуправления с исковыми требованиями об освобождении земельного участка от самовольно возведенной конструкции не обращались. Бездействие органов местного самоуправления Егорова Н.Г. не обжаловала. Металлическую конструкцию (ворота), самовольно возведенную Кибишем И.В. она (Егорова Н.Г.) может обойти. В настоящее время ворота не заперты, навесной замок висит, но он не закрыт. Исторически сложилось, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (кадастровый квартал /________/), расположенный между земельными участками по адресу: г. Томск, /________/, /________/, использовался ей (Егоровой Н.Г.) для провоза дров, вывоза мусора, откачки канализационных отходов. С другой стороны, принадлежащего ей земельного участка, к нему есть подъезд, однако для обслуживания канализационного колодца машина проехать по участку не может, поскольку сделать это не позволяет в связи с узким расстоянием. Земельный участок, смежный с ее (Егоровой Н.Г.) земельным участок, принадлежит ее дочери, ранее она (Егорова Н.Г.) решением собственника разделила свой земельный участок на два. В настоящее время для очищения канализации, ассенизаторская машина подъезжает к воротам, установленным ответчиком и вытягивает дополнительный шланг, данный метод влечет дополнительные расходы, за это приходится доплачивать 1000 руб. и часть стоков сливается обратно в канализацию.
Ответчик Кибиш И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика Осипов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, могут обратиться только органы местного самоуправления. Права Егоровой Н.Г. не нарушены. Дорога на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (кадастровый квартал /________/), расположенном между земельными участками по адресу: г.Томск, /________/, /________/, не предусмотрена.
Третьи лица - Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрация /________/ Города Томска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств возложена на истца, заявляющего негаторные требования.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2026, что Егоровой Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 988 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/.
Согласно ответу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска от 30.04.2025 №1689-ж на обращение по вопросу самовольного размещения ограждающей конструкции (металлических ворот) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: г.Томск, /________/, в отношении Кибиш И.В. возбуждено административное производство за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Томской области.
Факт самовольного занятия Кибиш И.В. земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: г.Томск, /________/, также подтверждается ответами администрации Кировского района Города Томска от 15.05.2025 №451-ж, от 27.11.2025 №1099-ж, от 16.04.2026 №250-ж, ответами Департамента управления муниципальной собственности (департамента недвижимости) от 18.03.2026 №3867, от 15.06.2026 №9106.
По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по ч.1.1 ст. 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Томской области, возбужденный в отношении Кибиш И.В. в 2025 году, содержащий, в том числе объяснения нарушителя Кибиш И.В. от 01.07.2025, согласно которым он (Кибиш И.В.) установил металлическое ограждение для ограничения проезда третьих лиц на участок по /________/, принадлежащий его (Кибиш И.В.) дочери – ФИО10 Указал, что металлическое ограждение не сплошное и ограничивает только проезд в тупиковый участок и установлено вместо деревянного находившегося на этом месте 20 лет. Спор о принадлежности земельного участка рассматривался в суде и на сегодняшний день жалоба на действия администрации г.Томска удовлетворена.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Кибиш И.В. действительно самовольно разместил ограждающую конструкцию (металлические ворота) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: г.Томск, /________/.
Обращаясь с требованием о возложении обязанности на ответчика Кибиш И.В. демонтировать металлическую конструкцию (ворота), установленную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (кадастровый квартал /________/), расположенном между земельными участками с адресами: г. Томск, /________/ и 2г, истец указывает на то, что данный муниципальный участок использовался как общий хозяйственный проезд, в том числе для подвоза дров, проезда ассенизаторской техники к канализационному колодцу (септику), расположенному на территории истца вплотную к границе с этим проездом, а также для потенциального проезда машин МЧС и иной спецтехники.
Однако, согласно ответу на запрос суда из Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от /________/, дороги между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ в Реестре муниципального имущества Города Томска не числится.
Из материалов дела следует, что изначально Егоровой Н.Г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), площадью 1650 кв.м. Решением собственника о разделе участка от 09.07.2024 указанный земельный участок был разделен на следующие земельные участки: /________/ по адресу: г.Томск, /________/, площадью 662 кв.м.; /________/ по адресу: г.Томск, /________/, площадью 988 кв.м.
Согласно пояснениям истца, основной въезд к её (Егоровой Н.Г.) земельному участку осуществляется со стороны земельного участка с последними цифрами кадастрового номера /________/, однако, после решения о разделе участка площадью 1650 кв.м., на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, площадью 988 кв.м., из-за наличия объектов недвижимости, расположенных у въезда на участок, осталось расстояние, требуемое для соблюдения противопожарных и строительных норм и правил, но не позволяющее проехать крупногабаритной технике.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ее прав, поскольку судом установлено, что истец не лишена возможности проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Истец имеет возможность очистить расположенный на её (Егоровой Н.Г.) земельном участке септик путем подъезда со стороны земельного участка с кадастровым номером /________/, однако с несением при этом дополнительных расходов (на увеличение длинны рукава ассенизаторской машины для откачки стоков).
Довод истца о том, что по дороге между земельными участками с адресами: г.Томск, /________/ /________/ в случае необходимости не смогут проехать машины специальной техники, суд не может принять во внимание, поскольку дорога на спорном земельном участке не предусмотрена.
Суд также принимает во внимание, что самовольно возведенный забор установлен ответчиком в 2023 году, то есть до принятия истцом решения о разделе земельного участка площадью 1650 кв.м. в июле 2024 года, то есть истец, зная о наличии самовольно возведенного забора, не отказался от раздела своего земельного участка, а значит осознанно принимал риски и дополнительные затраты, связанные с владением земельным участком на себя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что какой-то период времени и в настоящее время ворота, демонтировать которые она просит обязать ответчика, не заперты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Егоровой Н.Г, к Кибиш И.В. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026.