ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Валеевой ЮЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Валеевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ за период с 17.08.2011 по 23.09.2022 в размере 100000 руб. (основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и Валеевой Ю.Е. заключен кредитный договор /________/. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в установленные договором сроки. В период с 29.11.2011 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 406401,44 руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, которым к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору /________/. В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования спорной задолженности ООО «ПКО Феникс» на основании договора от 23.09.2022.
Истец ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора Общества Феклисова И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Валеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, определив в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.08.2011 на основании заявления и анкеты между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и Валеевой Ю.Е. заключен кредитный договор /________/, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 25,3% годовых на срок по 17.06.2016. Валеева Ю.Е. получила банковскую карту /________/ со сроком действия по июль 2016 года.
Согласно указанному Договору ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита, а также сумму начисленных процентов.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, что следует из расчета задолженности по кредитному договору /________/ за период с 29.11.2011 по 23.09.2022, ответчик Валеева Ю.Е. обязательства по их возврату и уплате начисленных процентов исполняла с нарушением условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности в размере 406401,44 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Банк ВТБ (ПАО) на основании заключенного с ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) №2422 от 10.06.2013 уступило последнему право требования задолженности с Валеевой Ю.Е. по кредитному договору /________/.
ООО «ЭОС» на основании заключенного с ООО «ПКО Феникс» договора уступки прав (требований) от 23.09.2022 № 09-22 уступило истцу право требования задолженности с Валеевой Ю.Е. по кредитному договору №/________/.
ООО «ПКО Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента его получения, которое в установленный кредитором срок не исполнено Валеевой Ю.Е.
Истец в целях истребования суммы долга обращался в порядке приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 19.08.2025 выданный в отношении ответчика судебный приказ от 05.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ отменен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору /________/ от 29.11.2011 Валеевой Ю.Е. не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о полученных суммах и платежах в рамках данного договора, заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с 17.08.2011 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 406401,44 руб., в том числе: 297720,57 руб. – основной долг, 107487,75 руб. - проценты, 1193,12 руб. - комиссии.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом частичного погашения задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору
/________/ либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводы иска о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору /________/ от 29.11.2011 подтверждены.
В ходе разрешения спора судом установлен факт наличия задолженности в размере 406401,44 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., в порядке ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому с Валеевой Ю.Е. в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /________/ в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. истцом представлены платежные поручения от 29.12.2025 № 9152 на сумму 368 руб., от 16.05.2024 № 5982 на сумму 5,96 руб., от 25.07.2018 № 157911 на сумму 3626,04 руб.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Учитывая, что с момента уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2018 № 157911 на сумму 3626,04 руб. прошло более трех лет, данная государственная пошлина не подлежит зачету по настоящему делу, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,96 руб. (368 руб. + 5,96 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626,04 руб. (4000 руб. – 373,96 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Валеевой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Валеевой ЮЕ, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 /________/ за период с 17.08.2011 по 23.09.2022 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,96 руб.
Взыскать с Валеевой ЮЕ, ИНН /________/, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3626,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2026.