РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.Ф.
с участием представителя истца Кирьяновой Л.П., представителя ответчика Курносова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кирьяновой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, установил:
Кирьянова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (далее – ООО «УК «Жилремсервис-I»), в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, проводившегося с 15.12.2024 по 15.08.2025, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по печати документов в размере 416,50 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры /________/ по адресу: /________/. 20.09.2025 на стене в подъезде она обнаружила объявление о результатах очередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО «УК «Жилремсервис-I» в период с 15.12.2024 по 15.08.2025. В счете-извещении за ЖКУ за сентябрь 2025 года указаны повышенные тарифы и иные платные услуги. До 20.09.2025 о проведении собрания ей не было известно, сообщение о проведении собрания инициатором не размещалось. Истец полагает, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума. Согласно сведениям с сайта Управления Росреестра по Томской области площадь многоквартирного дома /________/, составляет 12579,8 кв.м, указание в протоколе на площадь 10220,30 кв.м ошибочно, спорное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ было бы правомочно, если бы в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники, владеющие помещениями в доме общей площадью суммарно более 6289,9 кв.м, тогда как общее количество голосов собственников согласно протоколу соответствует площади 5243,38 кв.м. Отмечает, что большая часть бюллетеней подлежит исключению из подсчёта голосов, поскольку имеются недостатки их заполнения – отсутствует указание на номер и дату государственной регистрации права собственности, часть бюллетеней заполнена неуполномоченными на указанное лицами, кроме того, исходя из размера доли в праве, не во всех бюллетенях верно указано количество голосов собственника. Отмечает, что в соответствии со статьями 36, 37, 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ плата за услугу «Видеонаблюдение» и плата за услугу «Охрана» должна устанавливаться пропорционально (соразмерно) доле каждого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В нарушение статей 259.2, 259.4 ГК РФ установление платы за услугу «Видеонаблюдение» и услугу «Охрана» в виде фиксированных платежей с каждой квартиры независимо от общей площади занимаемого собственником жилого помещения - квартиры не было принято единогласно собственниками помещений. Кроме того, не указаны количество видеокамер и их места размещения.
В судебном заседании представитель истца Кирьянова Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, подготовленных с учетом анализа поступивших по запросу суда бюллетеней и сведений ЕГРН, где подробно изложены мотивы, в соответствии с которыми истец просит исключить часть голосов собственников помещений из подсчета результатов голосования. В частности, из подсчета подлежат исключению следующие бюллетени:
- в отношении квартир /________/ нежилого помещения /________/ Цин-Дэ-Шань А.А., поскольку в бюллетенях отсутствует номер или номер и дата государственной регистрации права;
- в отношении квартир /________/ неверно указано количество голосов собственников, площадь помещения;
- в отношении квартир /________/, /________/ в отношении нежилого помещения № /________/ у лица, заполнившего бюллетень, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на голосование за другого собственника;
- в отношении квартиры № /________/ – разные фамилия, имя и отчество в решении собственника при подписании;
- в отношении квартиры /________/ фамилия, имя, отчество в решении не соответствует сведения ЕГРН;
- неверно рассчитана суммарная площадь муниципальных помещений 527,9 кв.м, поскольку в решении учтена общая площадь /________/, а должно быть учтено 124/253 доли в праве собственности, таким образом верная суммарная площадь составит 509,9 кв.м.
Кроме того, представитель истца отметила, что практически в отношении всех перечисленных бюллетеней имеются исправления в части площади помещений, внесенные поверх корректора, имеются бюллетени, заполненные разным почерком.
Помимо указанного истец ссылается на то, что часть решений, а именно № /________/ приняты по вопросам, которые не включены в повестку.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилремсервис-I» Курносов И.Е. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что площадь дома 10220,30 кв.м учтена при расчете кворума, так как это площадь всех жилых и нежилых помещений, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанная площадь соответствует техническому паспорту на дом. У представителя Анчуговой А.Г., голосовавшей от лица собственника нежилого помещения № /________/ Цин-Дэ Шаня А.А. имеется доверенность, копия которой приложена к решению. Доводы о недостатках бюллетеней – отсутствии номера или номера и даты государственной регистрации права, исправлений, не влекут их исключение из подсчета, поскольку волеизъявление голосовавших лиц выражено понятно, противоречий со сведениями ЕГРН относительно собственности нет. Какие-либо конкретные доводы относительно нарушения порядка подготовки и проведения собрания не приведены. Ссылка на несоответствие вопросов в решении повестке является субъективным мнением истца.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Кирьяновой А.Г., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (п.2 ст. 44.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие.
Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «УК «Жилремсервис-I» в период с 15.12.2024 по 15.08.2025 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по адресу: /________/, решение оформлено протоколом от 18.08.2025, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих 51,30 % голосов, были приняты решения по следующим вопросам:
1. Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников, лиц, производящих подсечет голосов.
2. Выборы совета дома. Предложено выбрать совет многоквартирного жилого дома в следующем составе: Ламеко Д.В., 3енцовой Я.А., Мирзаевой З.М., Сизаск Н.В.
3. О наделении Совета дома полномочиями:
3.1. О наделении Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества. Предложено наделить Совет дома полномочиями в соответствии с п. 4.2. ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации на принятие решения о текущем ремонте общего имущества.
3.2. О наделении Совета дома полномочиями на подписание от имени и в интересах собственников Договора управления.
4.Утверждение условий Договора управления в соответствии с приложением /________/ к протоколу.
5. Утверждение Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложением /________/ к протоколу и соответствующий размер платы равный 23,11 руб./м2 (в т.ч. 2,15 - управление, 11,90 - содержание, 9,06 - текущий ремонт).
6.Принятие решения о размещении результатов проведенных собраний. Предложено принять решение о размещении результатов проведенных собраний, а также уведомлений о их проведении - в местах общего пользования (подъездах) в доступном месте для неограниченного круга лиц.
7. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ) в многоквартирном доме. Предложено принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ) в многоквартирном доме, в соответствии с п.2 ч.9.2 ст.156 ЖК РФ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (Примечание: «ОДН по факту», сейчас «ОДН по нормативу»).
8.Принятие решения о заключении договора на установку и аренду системы видеонаблюдения. Предложено принять решение о заключении договора с ООО «Линк Сервис» на установку в аренду системы видеонаблюдения придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников помещений - несущие/ненесущие конструкции здания, технические помещения, помещения мест общего пользования, система электроснабжения.
9.Порядок сбора и учета денежных средств для оплаты услуг видеонаблюдения. Предложено утвердить следующий порядок сбора и учета денежных средств для оплаты услуг видеонаблюдения: в платежный документ ООО «УК «Жилремсервис-I» включить услугу «Видеонаблюдение». Вести начисление, сбор и учет поступивших денежных средств по услуге раздельно от основных видов деятельности ООО «УК «Жилремсервис-I»: управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений. Утвердить плату за услугу «Видеонаблюдение» в размере 27 руб. с каждой квартиры в месяц.
10. Выбор уполномоченного лица для заключения договора на установку и аренду системы видеонаблюдения. Предложено выбрать лицом, уполномоченным на заключение договора по предоставлению услуги видеонаблюдения и технического обслуживания системы видеонаблюдения, с ООО «Линк Сервис» (ИНН 7017231383) от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по /________/ - ООО «УК «Жилремсервис-І» (ИНН 7017171110).
11. Принятие решения о заключении договора на охрану многоквартирного дома. Предложено принять решение о заключении договора на охрану многоквартирного дома с Управлением вневедомственной охраны по г. Томску - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" (далее - УВО по г. Томску).
12. Порядок сбора и учета денежных средств для оплаты услуг охраны. Предложено утвердить следующий порядок сбора и учета денежных средств для оплаты услуг охраны: в платежный документ ООО «УК «Жилремсервис-I» включить услугу «Охрана». Вести начисление, сбор и учет поступивших денежных средств по услуге раздельно от основных видов деятельности ООО «УК «Жилремсервис-I»: управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений. Утвердить плату за услугу «Охрана» в размере 11 (Одиннадцать) рублей с каждой квартиры в месяц.
13. Выбор уполномоченного лица для заключения договора на охрану многоквартирного дома. Предложено выбрать лицом, уполномоченным на заключение договора на охрану с УВО по г. Томску от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по /________/ - ООО «УК «Жилремсервис-1» (ИНН 7017171110).
14. Утверждение порядка взыскания задолженности собственника помещения за услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана». Предложено утвердить порядок взыскания задолженности собственника помещения за услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана», в рамках заключенных договоров с ООО «Линк Сервис» и УВО по г. Томску (в случае наличия таковой): уполномочить ООО «УК «Жилремсервис-I» заключать договоры с юридическими и (или) физическими лицами на представительство в суде для взыскания задолженности за услуги ООО «Линк Сервис» в судебном порядке, с возложением судебных расходов на ответчика и оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей / 1 дело.
Положительные решения приняты по 1-2, 5-14 вопросам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ничтожность собрания в связи с отсутствием кворума, расчет кворума производит от площади 12579,8 кв.м., указанной в техническом паспорте, при этом отмечает, что правильность такого порядка расчета установлена вступившими в силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2016 по делу /________/ по иску Кирьяновой А.Г. к Каралюк О.Б., Толстобровой С.А., Сизаск Н.В., Лариошиной Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 /________/ по иску Кирьяновой А.Г. к ООО «УК «Жилремсервис-1», Назаркиной Э.Т., Муравскому А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
Арифметический расчет общей площади помещений собственников не может совпадать с общей площадью здания, иное бы свидетельствовало о том, что в многоквартирном доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в случае исчисления кворума из общей площади здания - многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, окончательные величины кворума должны оставаться неизменными, в связи с чем необходимо определить общую площадь мест общего пользования и распределить в процентном соотношении к площади каждой квартиры, соответственно, количество голосов каждого собственника будет представлять собой сумму площади квартиры и приходящейся на него доли в площади общего имущества, учитывая, что пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное распределение доли в общем имуществе.
Таким образом, кворум может быть рассчитан как из общей площади здания, в таком случае необходимо учитывать долю каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, либо из площади многоквартирного дома без учета помещений общего пользования, без учета долей собственников в общем имуществе.
Из технического паспорта, предоставленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.11.2005 жилой дом по адресу: /________/, имеет общую площадь 12579,8 кв.м, в том числе общая площадь квартир 7371,7 кв.м (в том числе жилая 4570,8 кв.м), общая площадь нежилых помещений 3332 кв.м, площадь мест общего пользования 1876,1 кв.м.
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: /________/, за исключением мест общего пользования площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при суммировании составляет 10219,60 кв.м.
Исходя из указанной площади судом производится подсчет кворума.
Доводы истца относительно преюдициального значения ранее принятых судебных актов в части значений, которые учитывались при подсчете кворума, судом отклоняются.
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок подсчета кворума применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является обстоятельством, которое установлено судом по ранее рассмотренному делу. Проверка кворума производится отдельно при разрешении каждого конкретного дела с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, то есть 100 % – 10219,60 кв.м, то есть кворум имеется при голосовании собственников, площадь собственности помещений которых составляет 5109,8 кв.м.
Из протокола общего собрания от 18.08.2025 следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5243,38 кв. м, что составляет 51,31 %.
Как следует из иска, письменных дополнений к иску, по мнению истца, из подсчета кворума общего собрания подлежат исключению решения собственников квартир: /________/ решение собственника нежилого помещения /________/ Цин-Дэ-Шаня А.А., поскольку в бюллетенях отсутствует номер или номер и дата государственной регистрации права.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя от 28 января 2019 года № 44/пр (действующие на момент спорных правоотношений).
В соответствии с п. 13 указанных требований в решении собственника физического лица должны содержаться фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.
Между тем при наличии подтверждающих сведений ЕГРН сам по себе факт неуказания номера или номера и даты государственной регистрации права не является основанием к исключению из подсчета вышеприведенных решений собственников помещений.
Кроме того, не подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников в связи с наличием помарок или исправлений, поскольку указанное не свидетельствует о том, что лица, подписавшие решение, не выразили свое волеизъявление. Доказательства, в числе которых могли быть и свидетельские показания, подтверждающие, что названные решения подписаны не собственниками, а иными лицами, в дело не представлены, на указанное истец не ссылается.
Довод истца о необходимости исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений 34, 87, 153 по причине голосования несовершеннолетних лиц без указания законного представителя, суд считает не состоятельным.
Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих место жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.
При этом указание в решениях (бюллетенях) для голосования фамилий, имен, отчеств несовершеннолетних лиц, не свидетельствует о голосовании за них лиц, не являющихся их законными представителями.
Между тем, как следует из решения одного из собственников /________/, за совершеннолетнего ФИО18, /________/ года рождения, владеющего 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, голосовала опекун ФИО19 на основании доверенности /________/ от /________/, однако какой-либо документ, подтверждающий полномочия опекуна отсутствует. Указанным голос, равный 17,33 кв.м, судом исключается из подсчета кворума.
Согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 314) площадь квартиры № /________/ составляет 39,7 кв.м, квартира принадлежит на праве собственности Кулагиной С.И., Кулагину А.И., Коптеловой Д.Н., по 1/3 доли в праве у каждого. В голосовании принимала участие собственник Кулагина С.И., голос которой, равный 13,2 кв.м, учитывается при голосовании. Из решения указанного собственника следует, что учтена площадь 13,23 кв.м, таким образом, 0,03 кв.м подлежат исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 88) площадь квартиры № /________/ составляет 30,8 кв.м, квартира принадлежит на праве собственности Гавриловой Л.Ф., Гаврилову С.В., Гавриловой М.С., по 1/3 доли в праве у каждого. В голосовании принимала участие собственник Гаврилова Л.Ф., голос которой, равный 10,27 кв.м, учитывается при голосовании. Из решения указанного собственника следует, что учтена площадь 15,40 кв.м, таким образом, 5,13 кв.м подлежат исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 150) /________/ 21.07.2025 принадлежит Чеботаревой А.А. В голосовании приняла участие Астраханцева О.Н. Ссылка в решении от 01.08.2025 на то, что указанное лицо является представителем собственника отсутствует, документы, подтверждающие полномочия на голосование, не представлены. Площадь квартиры равна 25,2 кв.м, указанный голос подлежит исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 140) площадь /________/ составляет 38,3 кв.м, квартира принадлежит на праве собственности с 21.02.2022 Зиганшиной Л.Е. (6/100 доли в праве), Зиганшиной Д.В. (44/100 доля в праве), Зиганшиной С.В. (44/100 доли в праве), Зиганшину В.Н. (6/100 доли в праве). В голосовании приняли участие Зиганшина Л.Е. (6/100 доли в праве), Зиганшин В.Н. (6/100 доли в праве), голос каждого из них равен 2,3 кв.м (38,3 кв.м х 6/100). В решениях указанных собственников учены голоса по 19,15 кв.м у каждого. Таким образом, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 33,7 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 143 том 2) площадь /________/ составляет 34,3 кв.м., собственником жилого помещения является Сапрыкина Н.В. Из решения указанного собственника следует, что учтена площадь 34,6 кв.м, таким образом, 0,3 кв.м подлежат исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 57 том 2) площадь /________/ составляет 42,2 кв.м., собственниками с 13.06.2006 являются Ксензик О.В. (1/3 доля в праве собственности), Сомова Е.Е. (2/3 доли в праве собственности). В голосовании приняли участие Сомова О.В., голос которой указан в размере 14,07 кв.м, Сомова Е.Е., голос которой равен 28,13 кв.м. поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что Ксензик О.В. и Сомова О.В. являются одним и тем не лицом не представлены, либо, если это разные лица – документы, подтверждающие полномочие на голосование, голос 14,07 кв.м подлежит исключению из подсчета кворума.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 165) площадь /________/ составляет 32,8 кв.м, собственником с 20.11.2018 является Домаскина О.А. В голосовании принял участие Домаскин Д.А. как представитель Домаскиной О.А. Между тем документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлены, в связи с указанным голос, равный 32,8 кв.м, подлежит исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 107) площадь /________/ составляет 38,1 кв.м, собственником квартиры с 22,03.2026 являются Лучкина Л.А. (1/2 доля в праве собственности), Лучкина Н.А. (1/2 доля в праве собственности). Согласно решению собственника в голосовании приняла участие вместо Лучкиной Ларисы Александровны, Лучкина Лариса Николаевна. Документы, свидетельствующие о том, что это один и тот же человек не представлены. Кроме того, указан голос указанного собственника как 38,1 кв.м, что соответствует площади всего жилого помещения, тогда как Лучкиной Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности. При таких обстоятельствах голос, равный 38,1 кв.м, подлежит исключению из подсчета.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 131) площадь /________/ равна 40,2 кв.м, собственниками с 09.08.2022 являются Зеркалов О.О. (2/3 доли в праве), Зеркалова Н.В. (1/3 доля в праве). Зеркалов О.О. участие в голосовании не принимал. В голосовании приняла участие Зеркалова Н.В., голос которой равен 13,4 кв.м (40,2 / 3). Между тем в решении указано, что учтено количество голосов собственника 40,2 кв.м. Таким образом, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 26,8 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 151) площадь /________/ равна 39,1 кв.м, собственниками являются Савочкин А.И., 04.01.1963 года рождения, (1/3 доля в праве), Савочкина А.А., /________/ года рождения. (1/3 доля в праве), Савочкина С.В. (1/3 доля в праве).Согласно решениям собственников за Савочкина А.И., Савочкину А.А. проголосовала Савочкина С.В. какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица голосовать от имени иных долевых собственников, не представлены, ссылка на них отсутствует. Таким образом, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 26,06 кв.м кв.м.
Помимо ошибок при подсчете голосов в сторону уменьшения, ООО «УК «Жилремсервис-I» не учтены следующие голоса собственников.
Согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 106) площадь /________/ равна 35,2 кв.м, собственниками квартиры являются муниципальное образование «Город Томск» (124/253 доли в праве), Козлова О.В. (129/253 доля в праве). Верное количество голосов Козловой О.В. – 17,94 кв.м (35,2 х 129/253). В бюллетени указан вес голоса указанного собственника как 17,65 кв.м. Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 0,3 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 106) площадь /________/ равна 34,5 кв.м, собственниками являются Тюкалова Н.А. (2/3 доли в праве), Тюкалов С.А. (1/3 доли в праве). В голосовании приняла участие Тюкалова Н.А., голос которой равен 23 кв.м. Между тем в решении вес ее голоса указан как 11,50 кв.м. Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 11,5 кв.м. (2/3 от 34,5).
Согласно сведениям ЕГРН (том 3 л.д. 69) площадь /________/ составляет 33,1 кв.м, собственниками являются Мирзаева З.М. (1/2 доля в праве), Мирзаев А.К. (1/2 доля в праве), соответственно голос каждого собственника равен 16,5 кв.м (33,1 / 2). В голосовании приняли участие оба собственника, вес голоса каждого указан как 11,03 кв.м. Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 10,5 кв.м. (33,1 - 11,03 - 11,03).
Согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 128) площадь /________/ составляет 38,7 кв.м, собственником является Неудахина М.В. В бюллетене площадь квартиры и количество голосов собственника указаны как 38,5 кв.м Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 0,2 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 239) площадь /________/ составляет 36,6 кв.м, собственниками являются Непомнящая Ю.А. (303/366 доли в праве), Пархомович Н.В. (63/366 доля в праве). В голосовании приняла участие Непомнящая Ю.А., вес ее голоса указан как 18,3 кв.м. С учетом размера доли в праве указанного собственника верное количество голосов Непомнящей Ю.А. – 30,3 кв.м (36,6 х 303/366). Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 12 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 178) площадь /________/ составляет 36,4 кв.м, собственником является Корнеева Г.А., В бюллетени для голосования указанного лица, указан вес голоса 36,2 кв.м. Таким образом, количество голосов подлежит увеличению на 0,2 кв.м.
Вопреки доводам истца суд не находит оснований для исключения из голосования решения собственника /________/ Кузьменковой Е.В., поскольку ее фамилия, имя и отчество соответствуют сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 4).
Голос собственника /________/ Яцкова В.И., равный 20,15 кв.м, не подлежит исключению, поскольку сведения о собственнике соответствуют сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 118), размер его голоса исчислен верно, соответствует 1/2 доли в праве собственности при общей площади квартиры 40,3 кв.м.
Голос собственника /________/ Шалеева А.В., равный 51,8 кв.м, не подлежит исключению, поскольку сведения о собственнике в решении соответствуют сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 144), количество голосов указано верно.
Не имеется оснований для исключения голосов участников общей совместной собственности квартир /________/, /________/, их право голосовать от имени всех участников совместной собственности соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для исключения голоса собственника нежилого помещения № /________/ Цин-Дэ Шаня А.А. суд не усматривает, поскольку к решению собственника приложена доверенность, выданная представителю Анчуговой А.Г., которая подписала указанное решение.
В силу положений пункта 2 статьи 48 положения Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.
Как следует из содержания доверенности /________/, выданной Цин-Дэ Шанем А.А. представителю Анчуговой А.Г., представитель вправе управлять любыми принадлежащими Цин-Дэ Шаню А.А. на праве собственности (общей долевой собственности) объектами недвижимого имущества, находящимися на территории Российской Федерации, с правом сдавать аренду на сроки и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, подписывать акты приема-передачи, следить за выполнением арендаторами договорных условий, производить оплату коммунальных услуг и услуг телефонной связи заключать договоры на коммунальное обслуживание указанной недвижимости, договоры на оказание услуг телефонной связи, интернета, договоры на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, договоры на охрану здания, договор теплоснабжения, договор газоснабжения, производить платежи на их содержание и ремонт, уплачивать налоги и сборы по данной недвижимости, следить за порядком в указанной недвижимости, представлять мой интересы в связи с данными полномочиями, в том числе по всем вопросам, связанным с эксплуатацией указанной недвижимости, производить необходимый ремонт, иметь свободный доступ в указанную недвижимость, использовать ее по назначению, обеспечивать ее сохранность, представлять интересы в любых МФЦ, во всех государственных, административных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, органах вневедомственной охраны, органах местного самоуправления, подавать любые документы, заявления, получать любые документы, справки, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права отчуждения и залога указанной недвижимости.
Поскольку доверенность закрепляет право представителя представлять собственника всем вопросам, связанным с эксплуатацией, использованием недвижимого имущества, в том числе предусматривает право заполнять любые документы от имени собственника, у представителя Анчуговой А.Г. были полномочия на подписание решения собственника о голосовании.
В судебном заседании свидетель Цин-Дэ Шань А.А. указал, что выдавая доверенность Анчуговой А.Г., он уполномочил ее совершать все необходимые действия, связанные с управлением, содержанием, обеспечением сохранности нежилых помещений, в том числе он полагал, что представитель может представлять его интересы при голосовании. С тем, как представитель проголосовала в решении от 21.02.2025, он согласен, свое волеизъявление подтверждает.
Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников в общей сумме 219,52 кв.м (0,03 (/________/) + 5,13 (/________/) + 17,33 (/________/) + 25,2 (/________/) +33,7 (/________/) + 0,3 (/________/) + 14,07 (/________/) + 32,8 (/________/) + 38,1 (/________/) + 26,8 (/________/) + 26,06 (/________/).
В подсчет кворума подлежат включению голоса собственников в общей сумме 34,7 кв. м (11,5 (/________/) + 10,5 (/________/) + 0,2 (/________/) + 12 (/________/) + 0,2 (/________/) +0,3).
Исходя из приведенного выше расчета кворума, фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5058,56 (5243,38 – 219,52 + 34,7), исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме без учета мест общего пользования 10219,60 кв.м., 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 5109,8 кв.м. Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, решение общего собрания является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр (действующих на момент принятия решения общего собрания многоквартирного дома), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
В повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение. Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.
Из материалов дела следует, что вопросы повестки собраний в общей формулировке соответствовали принятым решениям, отражали суть обсуждаемых вопросов и исключали неоднозначное толкование.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца относительно необходимости принятия решений по вопросам установления платы за услугу «Видеонаблюдение» и услугу «Охрана».
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Специфика услуг по видеонаблюдению, охране, оказываемых в многоквартирных домах, не предполагает их индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме.
При этом системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) предусмотрена п. 1 ст. 259.2 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем, за исключением принятия собственниками помещений единогласного решения об определении иного порядка исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам № 9 и № 12 не были принято единогласно, в указанной части оно является недействительным (ничтожным).
Поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным, соблюдение или несоблюдение инициатором порядка его созыва, извещения собственников о его проведении, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ проводившегося с 15.12.2024 по 15.08.2025, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2026.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом расходов по оплате услуги печати документов (дополнений к иску, письменных возращений на отзыв ответчика) в общей сумме 416,50 руб. подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО56 (netcafe) от 04.05.2026 и от 21.05.2026.
Поскольку положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц предоставлять документы с копиями для других лиц, участвующих в деле, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кирьяновой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ от 18.08.2025, недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в пользу Кирьяновой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 416,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.