РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием ответчика Захарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Латыголец С.М. к Захарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Латыголец С.М. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с исковым заявлением к Захарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 11.11.2024 в 20 ч. 45 мин. по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО11 и принадлежащего Захарову Д.А. под его управлением транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /________/. ДТП произошло по вине Захарова Д.А., нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, водителя Захарова Д.А. в АО Тинькофф Страхование. Имуществу Латыголец С.М. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на сумму 398144 руб., согласно заключению ООО Томская независимая оценочная компания. Причинителем вреда признан Захаров Д.А. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное событие страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатила истцу страховое возмещение в размере 205000 руб., что на 193144 руб. меньше размера вреда причиненного ответчиком.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193144 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7034 руб.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 13.01.2026 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска.
Истец Латыголец С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Ответчик Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчику среди прочих представлено право признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 в 20 ч. 45 мин. по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, принадлежащего Латыголец С.М. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Захарова Д.А., принадлежащего Захарову Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено путем передачи данных в АИС страхования с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).
ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Захарова Д.А., принадлежащего Захарову Д.А., который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024 и собственноручно указано Захаровым Д.А.
В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, является истец Латыголец С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.
Гражданская ответственность Латыголец С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису № /________/, сроком действия по 16.05.2025.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована в АО "Т-Страхование" /________/, сроком действия по 22.02.2025.
С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
27.11.2024 Остапчук В.А. (представитель потерпевшего) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.11.2024.
27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и представитель потерпевшего Остапчук В.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения.
Согласно п.4 соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 205 000 руб., который подлежит выплате.
Платежным поручением № 130975 от 03.12.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Остапчук В.А. в размере 205 000 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии с п. 9 соглашения и ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта №037/2026 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 26.05.2026, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2024 по состоянию на момент ДТП, с учётом износа и округления, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 146800 руб.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключению №02.064/2025 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» от 26.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 100 руб.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, данное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением №02.064/2025, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания».
Таким образом, с учетом заключения №02.064/2025, размер ущерба, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 193 100 руб. (398 100 руб. – 205 000 руб.)
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает возмещение, выплаченное страховой организацией, у Захарова Д.А., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу, возникает обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 100 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
20.02.2025 Остапчук В.А. (заказчик), действуя на основании нотариальной доверенности от 26.11.2024, заключил с ООО «Томская Независимая оценочная компания» (исполнитель) договор на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/ по состоянию на 11.11.2024.
Согласно п. 3.1 заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 8 000 руб.
Квитанцией №68 от 26.02.2025, чеком от 26.02.2025 подтверждается внесение в кассу ООО «Томская независимая оценочная компания» денежных средств в сумме 8000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 034 руб., согласно чеку по операции от 14.11.2025. При этом, при цене иска: 193144 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6794,5 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4995,7 руб. (расчет: 6794,5 руб. х 70% +239,5 руб.(излишне уплаченная)), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2038,3 руб. (расчет: 6794,5 руб. – 4756,2 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Латыголец С.М. к Захарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Захарова Д.А. (паспорт /________/) в пользу Латыголец С.М, (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 100 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2038,3 руб.
Возвратить Латыголец С.М. (паспорт /________/) государственную пошлину в размере 4995,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2026.