РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя истца ИВ, действующего на основании доверенности от 16.01.2026 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску МВ к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
МВ обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 38800 руб., неустойку за период с 17.09.2025 до 16.02.2026 в размере 337079 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. В обоснование указала, что 27.08.2025 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП. В качестве способа страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. 05.09.2025 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу г. Томск, /________/ лимитом ответственности 400000 руб. 14.10.2025 она направила ответчику требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.10.2025 СТОА уведомила АО «Т-Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта по выданному направлению в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом износа составляет 223900 руб. 29.10.2025 страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 23.12.2025 требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5488 руб. Однако поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ИП АВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262700 руб. Соответственно, размер убытков составляет 38800 руб. Поскольку страховое возмещение надлежащим образом не было осуществлено, на сумму 223900 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 17.09.2025 до 16.02.2026.
В судебное заседание истец МВ не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ИВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «Т-Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2025, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. 27.08.2025 заявитель обратилась в АО «Т-Страхование» с электронной заявкой в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. От предоставления транспортного средства на осмотр истец отказалась. 05.09.2025 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «В88». 16.10.2025 истец направила претензию с требованием выплатить сумму убытков, неустойку, расходы на экспертизу в связи с тем, что СТОА отказалась ремонтировать транспортное средство новыми запчастями. 26.10.2025 ответчику от ООО «В88» поступил акт об отказе от ремонтных работ. 29.10.2025 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Принимая во внимание претензию, было принято решение произвести страховую выплату. Платеж осуществлен почтовым переводом, 30.10.2025 истец получила страховую выплату. Таким образом, финансовая организация исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. Поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, штраф не подлежит взысканию.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «В88», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, принадлежит МВ
Гражданская ответственность МВ по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование».
27.08.2025 в АО «Т-Страхование» подана электронная заявка с целью получения страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, что следует из письменных возражений ответчика.
05.09.2025 АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88».
16.10.2025 МВ обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, из которой следует, что СТОА отказались ремонтировать автомобиль новыми запчастями. Потребовала выплатить убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.
Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 26.10.2025 ООО «В88» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем т/с запасных частей. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.
Как следует из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-775364 от 27.10.2025, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составит 223900 руб.
29.10.2025 АО «Т-Страхование» дан ответ на претензию МВ, в котором указано на отсутствие соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, принято решение произвести страховую выплату в размере 223900 руб.
Согласно платежным поручениям /________/ от 29.10.2025, /________/ от 29.10.2025 денежные средства в размере 107800 руб. и 116100 руб. направлены в АО «Почта России» в качестве выплаты страхового возмещения по убытку.
Получение суммы страхового возмещения в размере 223900 руб. истцом не оспорено.
Из материалов дела также следует, что МВ обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 23.12.2025 № У-25-141581/5010-009 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, указав на надлежащее исполнение страховой организацией данной обязанности, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу МВ неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 22.10.2025 по 29.10.2025 в размере 5488 руб.
Денежные средства в размере 5488 руб. направлены МВ платежным поручением /________/ от 25.12.2025.
Не согласившись с решением, МВ обратилась в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.
Между тем, как установлено судом, не опровергнуто представленными стороной ответчика доказательствами, СТОА за действия которого ответственность несет страховщик, ООО «В88» автомобиль в ремонт не приняло и в дальнейшем до момента обращения истца с настоящим иском, транспортное средство не было отремонтировано.
Обстоятельств, свидетельствующих о выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства установлено не было, вопреки доводам ответчика из направленной в АО «Т-Страхование» претензии этого не следует.
Ссылки на наличие независящих от страховой организации обстоятельств в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ ввиду отсутствия новых запчастей, суд находит несостоятельными, поскольку как СТОА, так и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об их отсутствии или длительности поставки. Кроме того, в представленном акте не отражена информация о полной стоимости ремонта, возможности согласования размера доплаты со стороны потерпевшего стоимости ремонта, превышающей лимит ответственного страховщика, возможности согласования с потерпевшим продления срока ремонта в связи с отсутствием в настоящее время требуемых запасных частей. Невозможность проведения ремонта на СТОА ООО «В88» не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).
Согласно отчету ИП АВ (экспертная компания «АвтоТЭкс») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, составляет 262700 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между установленным размером рыночной стоимости ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 38800 руб. (262700 руб. – 223900 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по 16.02.2026.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) МВ обратилась 27.08.2025. Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истекал 16.09.2025.
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 17.09.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №У-25-141581/3020-007 от 18.12.2025, подготовленному на основании заявки финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак /________/, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 98300 руб.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 98300 руб., определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 18.12.2025.
При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1, от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
При таких обстоятельствах размер неустойки составит 144911 руб. (98300 руб.*1%*153 дня (с 17.09.2025 по 16.02.2026).
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Т-Страхование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
По настоящему делу установлен факт неосуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права, в связи с чем суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144911 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного в сумме 98300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49150 руб. (98300 руб. / 2).
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7986 руб., исчисленная по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования МВ удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу МВ убытки в размере 38 800 рублей, неустойку за период с 17.09.2025 по 16.02.2026 в размере 144911 рублей, штраф в размере 49150 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7986 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2026.