АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
06 апреля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.М. Димитриевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Славгородского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевший по делу ФИО1 для оказания ему юридической помощи, обратился к адвокату Репенёк Е.Ю., с которым были заключены соглашения. Адвокат участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ФИО1 За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатил адвокату гонорар в размере 40 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе: 4000 руб. - оплаченная государственная пошлина при подаче иска и 7000 руб. - стоимость юридической услуги по составлению искового заявления о возмещении убытков, а также почтовые расходы в размере 298,84 руб. (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 10798,84 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 37-42).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направить на новое рассмотрение и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что мировым судьей не учтено право требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, что связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя. Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении, при этом, участие ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве потерпевшего являлось вынужденным, его привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона, соответственно, затраты понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер (л.д. 47-48).
Апелляционным определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.65-70).
В кассационной жалобе ФИО1 просил вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на не согласие с суммой взысканных убытков, поскольку она судом слишком занижена (л.д.77-78).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.91-93).
В судебном заседании апеллятор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, ссылаясь на то, что судебные расходы заявленные ФИО1 необоснованно завышены, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в ее письменных пояснениях.
Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся в том числе и возмещение убытков.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то в данном случае, судом верно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 неприличные, непристойные слова, унижающие его честь и человеческое достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело.
Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Репенёк Е.Ю. на основании заключенных между ними соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено адвокату всего 40000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д.7,9).
Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.7, 25.5, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья принял вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ФИО2, понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает определенную мировым судьей сумму возмещения в размере 5000 руб. за участие представителя Репенёк Е.Ю. и 1500 руб. – за составление им искового заявления заниженными.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в рамках дела об административном правонарушении № между адвокатом Репенёк Е.Ю. и ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела судом первой инстанции) и от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела судом второй инстанции). Адвокат Репенёк Е.Ю. участвовал в качестве представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), также ДД.ММ.ГГГГ адвокат Репенёк Е.Ю. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении №. За оказанную юридическую помощь ФИО5 оплатил адвокату гонорар в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 7-10).
Также при обращении ФИО1 с иском в судебный участок № <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 7000 руб. (л.д.6).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу, что сумма 40000 руб., предъявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, и 7000 руб. – расходов за составление искового заявления, являются чрезмерными с учетом проделанной адвокатом работы по делу (ознакомление с материалами дела и участие адвоката в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ; участие адвоката в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ) определил ко взысканию за проведенную работу сумму в размере 5 000 руб., а также учитывая сложность оказанных услуг по составлению искового заявления, возражения ответчика определил ко взысканию сумму за составление искового заявления в размере 1500 руб.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции вместе с тем, полагает заниженной определенную мировым судьей сумму возмещения убытков в размере 5000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., поскольку снижая до указанных размеров расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций, мировой судья в решении никакого обоснования столь существенного снижения не привел.
Возмещение расходов на представителя производится исходя из оценки судом их разумности, однако такая оценка не может быть произвольной, а должна быть, как и все выводы суда, обоснованной и мотивированной.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец понес расходы на представителя как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении, ответчик при рассмотрении данного дела вину не признавала, с вынесенным решением не согласилась, инициировала апелляционное производство, при этом доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом, недобросовестности, о чем заявляла ответчик, материалы дела не содержат.
Факт несения судебных расходов ФИО1 в сумме 47000 руб. (за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и оплате расходов за составление искового заявления), связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом не принимаются во внимание как необоснованные доводы ФИО2 о злоупотреблении правом истца, заключившего соглашение с известным адвокатом <адрес> ФИО6, услуги которого ответчик считает чрезмерно завышенными, сопоставив его услуги по данному делу с оказанными ей услугами другого адвоката <адрес> по уголовному делу в гораздо меньшем, чем ФИО6 размере, как и не принимает во внимание ее доводы о злоупотреблении ФИО1 права с целью причинения вреда ФИО2, являющейся пенсионеркой и получающей небольшую пенсию исходя из следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Поскольку сравнительная стоимость представительских юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный, не имеют правового значения доводы ответчика на необходимость учета стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах иными лицами.
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несогласие с оценкой предъявленных к взысканию расходов, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, обоснованы в части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом проделанной адвокатом работы, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, позицию стороны ответчика, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции находит его не соразмерным объему оказанных адвокатом истцу услуг, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика сумму убытков в размере 15 000 руб. (3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 12000 руб. за представительство в судах двух инстанций (6000 руб. x 2), что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определена судом апелляционной инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика.
Обоснованной суд апелляционной инстанции находит позицию мирового судьи относительно снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в суд о возмещении убытков, однако суд апелляционной инстанции также считает их заниженными, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, определить ко взысканию сумму судебных расходов в размере 2000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 298,84 руб., оснований для изменения указанного размера данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято по существу правильное решение, а изменению подлежит лишь размер взысканной суммы убытков, понесенных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию суммы убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0105 737781) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0101 535381) в возмещение убытков 15000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления), а всего 17000 руб. 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева