АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Фокеева Р.А., осужденного Денисова Л.В., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова Л.В., защитника Ныркова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым Денисов Л.Д., <данные изъяты>, судимый
<данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от Д.М.Г.) к 7 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Денисов Л.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено Д.М.Г. в 22 часу в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Денисов Л.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционных жалобах осужденный Денисов Л.В., защитник Нырков М.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят применить ст. 73 УК РФ, поскольку Денисов Л.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисова Л.В. и защитника Ныркова М.В. считает, что при постановке приговора судом соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Денисов Л.В., защитник Нырков М.В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.
Потерпевшая О. в судебном заседании просила отпустить Денисова Л.В. из-под стражи, она его простила.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, признавая Денисова Л.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья сослался на признательные показания самого подсудимого (л.д. №), показания потерпевшей О., данных ею в судебном заседании, показания свидетелей: И. (л.д. №), У. (л.д. №), Ю. (л.д. №), а также на протокол явки с повинной (л.д. №), протокол осмотра места происшествия (л.д. №), справку ИП Ю. (л.д. №), протокол осмотра предметов (л.д. №), протокол проверки показаний на месте (л.д. №).
Оценив совокупность представленных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья признал вину Денисова Л.В. доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При определении меры наказания Денисову Л.В. мировой судья, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову Л.В. мировой судья учел в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих Денисову Л.В. наказание признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову Л.В., мировой судья не установил.
При назначении Денисову Л.В. наказания мировой судья учел сведения, характеризующие его личность, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе принял во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, придя к выводу о назначении Денисову Л.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ. При этом мировой судья сделал вывод о назначении окончательного наказания Денисову Л.В. по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г..
В соответствии со ст. 58 УК РФ мировой судья, при определении исправительного колонии с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Денисова Л.В., представляющего опасность для общества, а также обстоятельства, что Денисов Л.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, счел необходимым для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Кроме того, при назначении наказания, мировой судья, мотивировав свой вывод, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3, 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе данные о личности потерпевшего, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 268 УК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания потерпевшая О. участвовала в судебных заседаниях Д.М.Г., Д.М.Г., при этом в нарушение вышеуказанных требований закона мировой судья личность потерпевшей не установил, её права не разъяснил, наличие отводов участников процесса у потерпевшей не выяснил.
Кроме того, из протокола судебного заседания от Д.М.Г. следует, что потерпевшая О. в судебном заседании не участвовала, при исследовании доказательств по делу были оглашены показания потерпевшей на л.д. №, при этом мировой судья, приводя доказательства виновности Денисова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, сослался на показания потерпевшей, данные ею в судебном следствии, а потому как считает суд апелляционной инстанции, указание мирового судьи на такие показания потерпевшей, приведенные в приговоре нельзя расценить как доказательство виновности Денисова Л.В.
Согласно протоколу судебного заседания от Д.М.Г., в ходе судебного следствия оглашался протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. №), при этом в приговоре указанное не приведено в качестве доказательств вины Денисова Л.В., сведений о признании данного доказательства недопустимым и исключения из числа доказательств в описательно-мотивировочной части не содержится.
В качестве одного их доказательств виновности Денисова Л.В. мировой судья сослался в приговоре на протокол явки с повинной (л.д. №), однако из содержания данного документа следует, что Денисовым Л.В. явка с повинной дана в отсутствие защитника, в связи с чем, данный документ в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.
Кроме того, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления нельзя отнести к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент составления протокола явки с повинной, сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступления, более подробно о которых Денисов Л.В. пояснил при проверке показаний на месте, способствуя тем самым расследованию преступления. При этом потерпевшая обратилась с заявлением о совершении преступления до написания явки с повинной, указав на Денисова Л.В., как на лицо совершившее преступление.
При этом как считает суд апелляционной инстанции, данные смягчающие обстоятельства не препятствуют отнесению их к ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из протокола судебного заседания от Д.М.Г. следует, что Денисов Л.В. отвечая на вопрос государственного обвинителя, указал, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания следует, что Денисов Л.В. указал, что данное состояние не повлияло на совершение указанного деяния.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом мировой судья при описании преступного деяния установил, что Денисов Л.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как считает суд апелляционной инстанции мировым судьей пояснения Денисова Л.В. в данной части приняты во внимание и расценены не были.
Кроме того, с учетом пояснений Денисова Л.В. мировым судьей не дана надлежащая оценка его состояния опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Денисова Л.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, характера действий и поведение Денисова Л.В. в период непосредственно предшествующий совершению преступления, в момент совершения преступления, характеристики личности подсудимого.
В соответствии с. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание мирового судьи при определении вида исправительной колонии, что Денисов Л.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд может назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья надлежащим и достаточным образом не мотивировал свое решение об определении вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства мировым судьей необходимо устранить допущенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе в части несправедливости назначенного Денисову Л.В. наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Принимая решение о мере пресечения в отношении Денисов Л.Д., суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности Денисова Л.В., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, до вынесения в отношении него обвинительного приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся в судебные заседания, приходит к выводу, что надлежащее поведение Денисова Л.В. может быть достигнуто путем применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, полагает необходимым избранную приговором от Д.М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении Денисова Л.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Денисову Л.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Уголовное дело в отношении Денисова Л.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Для определения подсудности направить материалы настоящего уголовного дела председателю Колпашевского городского суда <адрес>.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Р. Озиев