РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шестерни С.А., действующего в интересах ООО «Краспрект» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 ноября 2025 года № 10677481250835811782, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Краспроект»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «Краспроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник ООО «Краспроект» Шестерня С.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, в обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Краспроект» на праве собственности. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в аренду ФИО2, факт передачи транспортного средства подтверждается также чеком об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.4 договора аренды, арендатор обязан за свой счет оплачивать все штрафы и иные взыскания, наложенные компетентными органами в процессе эксплуатации автомобиля арендатором, а также возмещать расходы, которые были понесены арендодателем в связи с привлечением арендодателя к административной ответственности, совершенные арендатором в период владения и пользования автомобилем.
Защитник ООО «Краспроект» Шестерня С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Краспроект» либо отложить на более позднюю дату. Принимая во внимание, что защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания оставил на усмотрение судьи, оснований для отложения судебного заседания не усматриваю, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Законный представитель ООО «Краспроект», представитель Ространснадзора по ЦФО и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена предельно допустимая длина для всех транспортных средств - 20 метров.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:31 час. на <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2.67 м., двигаясь с длиной 22.67 м., при разрешенной длине 20 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «Краспроект» на момент выявления правонарушения, не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.
Действия ООО «Краспроект» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о том, что ООО «Краспроект» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, нахожу несостоятельными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Краспроект» перестало быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Представленные в обоснование доводов жалобы: копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека ПАО «Сбербанк», не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленные документы не подтверждают реальность исполнения указанного договора.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «Краспроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Краспроект» не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Краспроект» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Краспроект» должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Краспроект» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский