РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» Комаровой Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» (далее – ООО «ЮнионАктив») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник ООО «ЮнионАктив» Комарова Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование незаконности постановления, ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании и под управлением третьего лица, не собственника, что само по себе исключает факт привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании генеральный директор ООО «ЮнионАктив» ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Трофимов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Защитник ООО «ЮнионАктив» Комарова Е.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав генерального директора ООО «ЮнионАктив» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:21 час., <данные изъяты><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.75% (0.860 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.860 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9.65 % (0.772 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.772 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ЮнионАктив».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «ЮнионАктив», являющееся владельцем названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «ЮнионАктив» на момент выявления правонарушения, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.
Действия ООО «ЮнионАктив» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о том, что ООО «ЮнионАктив» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нахожу несостоятельными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ЮнионАктив» перестало быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Представленные в обоснование доводов жалобы: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копия путевого листа, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленные документы не подтверждают реальность исполнения указанного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оснований освобождения собственника транспортного средства ООО «ЮнионАктив» от административной ответственности.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЮнионАктив» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.
С учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «ЮнионАктив» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ЮнионАктив» не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ЮнионАктив» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ЮнионАктив» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» Комаровой Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский