АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года р.п. Москаленки
Судья Москаленского районного суда Омской области Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газизовой Нуржиян Сагитовны на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-169/2026 по исковому заявлению Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, которым постановлено: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области <данные изъяты>) возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью в размере 28095,69 руб. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в доход бюджета <адрес>», суд
УСТАНОВИЛ:
Исилькульским межрайонным прокурором подан иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу. В обоснование указано, что 15.09.2023г. приговором мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений 02.01.2025г. в виде колото-резаных ран грудной клетки и левой боковой стенки живота ФИО6, причинивших последнему согласно заключению эксперта № от 27.01.2025г. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. ФИО7 в период с 02.01.2025г. по 11.01.2025г. находился на лечении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Согласно сведениям ТФОМС <адрес> ФИО7, застрахован в ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Медицинской организации за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 28095,69 руб. Просил взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 28095,69 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.
Несовершеннолетний ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Законный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что потерпевшему ФИО7 она уже выплатила <данные изъяты> руб. и ничего платить больше не намерена. Кроме того, ФИО3 скоро станет совершеннолетним, полагала, что взыскание денежных средств нужно производить с него лично. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель по доверенности Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Чемеренко М.И., исковые требования поддержала. Указала, что на дату рассмотрения дела расходы по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО7 не возмещены, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований истца.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции.
Полагает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> содержит в штате юристов, в связи с чем, обращение прокурора является необоснованным, кроме того, материальное положение не позволяет исполнить денежное обязательство по решению суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исилькульским межрайонным прокурором направлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 28 095,69 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> полагает, что исковые требования Исилькульского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО7 в размере 28 095,69 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и влечет отмену постановленного судом решения.
Рассматривая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 03 час. 03 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в агрессивном и возбужденном состоянии, действуя умышленно, не имея оснований опасаться за свою жизнь, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес кулаком правой руки не менее 10 ударов в область лица, стоящему перед ним на расстоянии 1 метра ФИО7, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая начатое, действуя с единым умыслом, ФИО3, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, достал из находящейся при нем барсетки кухонный нож и, удерживая его в правой руке, подошел к стоящему лицом напротив него ФИО7 на расстоянии 1 метра, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар острием указанного ножа в область грудной клетки и один удар в область левой боковой стенки живота, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения последнему. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки и левой боковой стенки живота. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в медицинскую организацию, а также вследствие поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета, (которым может являться клинок t ножа). Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость исключается.
Указанные повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Вина ФИО3 в совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).
По информации ТФОМС <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. застрахован в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», находился на лечении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинской организации за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 28 095, 69 руб. (л.д. 8-9).
Согласно сведениям БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗОО «Исильскульская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 койко-дней, также ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь. Стоимость лечения составила 28095,69 руб. Медицинские услуги оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования страховой компании ООО «Альфастрахование-ОМС» (л.д. 7).
Аналогичные сведения о сумме расходов на лечение застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования указаны ТФОМС <адрес> в отзыве на исковое заявление.
Разрешая требования истца и взыскивая в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью в размере 28095,69 руб. с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что у ФИО3 имеются доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности не представлено, в связи чем, денежные средства не могут быть взысканы непосредственно с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании денежных средств с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1,исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) установлено, что территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализациигосударственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Исходя из ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, что возможно только при привлечении несовершеннолетнего к участию в деле в качестве основного должника, а его матери в качестве соответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг совершеннолетия, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности на ФИО1
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исилькульский межрайонный прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 28 095,69 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении уточненных исковых требований Исилькульского межрайонного прокурора.
При разрешении судебных расходов, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Москаленского районного суда Омской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Исилькульского межрайонного прокурора к ФИО3 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (<данные изъяты>) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 28 095 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.