ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при помощнике судьи Бутиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого Бай-Кара О.С., его защитника – адвоката Прушеновой О.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Бай-Кара ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, Бай-Кара О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 08 часов Бай-Кара О.С., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 10 часов возле <адрес> Бай-Кара О.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Для установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Бай-Кара О.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Бай-Кара О.С. не согласился. В связи с несогласием Бай-Кара О.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний *** в 11 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Результат медицинского освидетельствования Бай-Кара О.С. составил 0,93 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***.
Бай-Кара О.С. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Бай-Кара О.С. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Прушенова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Государственный обвинитель Водопьянов С.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бай-Кара О.С. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Бай-Кара О.С. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.
Действия Бай-Кара О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Бай-Кара О.С. <данные изъяты>
Со слов подсудимого Бай-Кара О.С. установлено, <данные изъяты>
Учитывая поведение Бай-Кара О.С. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бай-Кара О.С. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бай-Кара О.С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из его имущественного и семейного положения. При этом суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которым Бай-Кара О.С. управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ховалыг Б.Ш.-О., осуществлявшего защиту Бай-Кара О.С. в ходе дознания в размере 5 190 рублей, адвоката Прушеновой О.В., осуществлявшей защиту Бай-Кара О.С. в ходе судебного заседания в размере 5 583 рубля, в общей сумме 10 773 рубля в соответствии со ст. ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бай-Кара ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями, по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бай-Кара О.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., сданный в ходе дознания на ответственное хранение в <адрес> – возвратить собственнику ФИО3.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ховалыга Б.Ш.-О., Прушеновой О.В. в общей сумме 10 773 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-73