Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело № 2-5510/2026 УИД 54RS0010-01-2026-004139-27 город Новосибирск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 сентября
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Заусова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Триа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хлудов Р.Е. обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 311430 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска Хлудов Р.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.С., принадлежащее ООО «Триа». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Богданов С.С. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для возмещения убытков. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, Хлудов Р.Е. обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Ответчик ООО «Триа» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.С., принадлежащее ООО «Триа», и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, пд управлением Анисимова А.А., принадлежащего ООО «Трейсинг».
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов С.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что Богданов С.С., управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Богдановым С.С. было допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В действиях Хлудова Р.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Ответчик не оспаривал наличие нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств в действиях Богданова С.С., и не представил доказательств наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Хлудова Р.Е.
Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Богданова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
По факту дорожно-транспортного происшествия, Хлудов Р.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
По результатам рассмотрения заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается актами, справкой по операции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что ООО «Триа» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем Богдановым С.С. при управлении транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.С., принадлежащее ООО «Триа». При этом суд исходит из следующего.
Так, ООО «Триа» является собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.С., принадлежащее ООО «Триа», что следует из совокупности собранных по делу доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «Триа» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Богданову С.С. на законном основании перешло право владения автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.С., принадлежащее ООО «Триа».
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Триа», поскольку именно оно является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1770018 рублей 90 копеек. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 791920 рублей, годные остатки 80490 рублей.
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку в настоящем случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, то имеет место полная гибель автомобиля.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает заключение экспертизы, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба, не представлено.
С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 711430 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, суд полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 311430 рублей (711430 рублей – 400000 рублей).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Хлудова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Триа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триа» ИНН 5406802597 в пользу Хлудова Р. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения причиненного ущерба 311430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10286 рублей, а всего 321716 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина