АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки 25 августа 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 1 июня 2026 по гражданскому делу по иску Борщёва Дмитрия Владимировича к Филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Борщёва Дмитрия Владимировича к Филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Договор купли-продажи стиральной машины торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщёвым Дмитрием Владимировичем и ООО «ДНС Ритейл», расторгнуть.
Взыскать с Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Борщёва Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) стоимость стиральной машины торговой марки <данные изъяты> в размере 22 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66868 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по доставке товара в размере 819 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 13500 руб., услуг по транспортировке стиральной машины, в том числе услуг грузчиков для проведения экспертиз в размере 11720 (5640+6080) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61453 руб., всего взыскать 184359 руб. 00 коп.
Взыскать с Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Борщёва Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты>) в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области госпошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
установил:
Борщёв Д.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл» им была приобретена стиральная машина торговой марки <данные изъяты> стоимостью 22 999 руб., дополнительно оплачена услуга доставки товара клиенту стоимостью 819 руб.
Приобретенный товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
После получения товара истцом был обнаружен дефект в приобретенной стиральной машине: при вращении барабана стиральной машины был слышен треск.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> с требованиями проверки качества стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика стиральной машины, в условиях сервисного центра звуковой дефект при повороте барабана как вручную, так и при работе на режимах не проявился, недостатки не выявлены, отказано в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.
После возврата стиральной машины истцу при запуске с целью эксплуатации, при вращении барабана слышен треск.
ДД.ММ.ГГГГ Борщёв Д.В. обратился с претензией на имя директора Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью установления наличия дефекта приобретенной стиральной машины, а также установления причины и характера образования дефектов в случае их обнаружения. Из заключения специалиста следует, что стиральная машина торговой марки <данные изъяты> имеет дефект, а именно наличие посторонних резких звуков (треска), щелчков при стирке белья. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. Причина –конструктивная недоработка изделия заводом-изготовителем.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 22 999 руб. – стоимость товара, 819 руб. – стоимость услуги доставки товара, 13 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 5640 руб. – расходы по транспортировке стиральной машины, в том числе услуги грузчиков для проведения экспертизы, 50 000 руб. – компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% цены товара в размере, установленном судом на момент принятия решения по делу, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от Борщёва Д.В. приняты уточненные исковые требования, в объём исковых требований включены: расходы истца по транспортировке товара для проведения судебной экспертизы в размере 6080 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борщёва Д.В. к Филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борщёва Д.В. отказать в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что имеются сомнения в объективности заключения специалиста, на которое ссылается истец, в качестве подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не было известно были ли исследованы все необходимые для дачи заключения данные и документы. Истец и специалист лишили ответчика возможности присутствовать при проведении осмотра. Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что, при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ответе на нее указывалось о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, для принятия итогового решения по претензии, однако истец товар не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора купли-продажи товара, так как по результатам проведенной судебной экспертизы выявленный в товаре недостаток является устранимым в связи с чем он не относится к существенному недостатку товара. Судом первой инстанции при взыскании штрафа и неустойки не учтено, что ответчиком заявлялось об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а именно пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей применен в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а не на момент рассмотрения дела, в связи с чем превышен верхний предел имущественной ответственности продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Истец Борщёв Д.В. и его представитель по доверенности Васильев Е.Г. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель Борщёва Д.В. – Васильев Е.Г. просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся письменные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автоматическая стиральная машина о носится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщёвым Д.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел стиральную машину DEXP WF-7D1G стоимостью 22 999 руб., дополнительно оплачена услуга доставки товара клиенту в сумме 819 руб. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> с требованием проведения проверки качества стиральной машины, поскольку после получения товара был обнаружен дефект – при вращении барабана стиральной машины слышен треск (обращение №).
Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе диагностики выполнены следующие действия: проверка работоспособности на всех режимах. В результате диагностики дефект не выявлен (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» от Борщёва Д.В. подана претензия, в котором указано на его несогласие с выводами сервисного центра об отсутствии недостатков в товаре и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 18).
В ответе ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Борщёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении стиральной машины DEXP WF-7D1G, приобретенной истцом, проведена функциональная диагностика товара, по результатам которой стиральная машина недостатков не имеет, полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам и пригодна для эксплуатации по назначению. Требования Борщёва Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 19).
С целью установления наличия недостатков в приобретенном товаре и определения причин их возникновения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с которым был заключен договор № на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 13 500 руб.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование стиральная машина торговой марки <данные изъяты> имеет дефект: наличие посторонних резких звуков (треска), щелчков при стирке белья, который носит скрытый производственный характер, возникший при производстве и проявившийся в ходе эксплуатации, причина – конструктивная недоработка изделия заводом – изготовителем (л.д. 27-41).
ДД.ММ.ГГГГ Борщёв Д.В. повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 22 999 руб., а также 819 руб. – стоимость услуги доставки товара, 13500 руб. – в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 5640 руб. – возмещение транспортировки стиральной машины, в том числе услуги грузчиков для проведения экспертизы, неустойку (пени) в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108) дней в размере 24838,92 руб. (л.д. 49-50).
В ответ на указанную претензию Борщёву Д.Р. предложено предоставить товар продавцу для проведения качества товара, с указанием, что в случае обнаружения производственного существенного недостатка, требования о возврате денежных средств, уплаченных за стиральную машину будут удовлетворены, либо будет произведена замена товара.
При этом подтверждения того, что истцом после ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар продавцу, для проведения качества товара, материалами дела не подтверждается.
В рамках рассмотрения дела гражданского дела № по иску Борщёва Д.В., на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что было прямо указано в определении. В связи с чем, доводы ответчика о наличии сомнения в объективности заключения специалиста, на которое ссылается истец, в качестве подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняются.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра товара суду не представлено.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не относится к существенному, так как является устранимым.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей существенным признаётся недостаток, который является неустранимым либо не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, либо делает товар непригодным для использования по назначению.
Таким образом, даже если выявленный недостаток является устранимым, но этот недостаток делает товар непригодным для его использования по назначению, такой недостаток является существенным.
Из заключения эксперта № по гражданскому делу № (л.д. 92-113) следует, что в ходе проведённого исследования стиральной машины <данные изъяты> установлено следующее. При функциональном тестировании подтверждено наличие недостатка: при запуске инверторного электродвигателя <данные изъяты> зафиксированы посторонние звуки (треск), источником которого является непосредственно двигатель. Неисправность локализована в подшипниковом узле ротора инверторного двигателя. Характер дефекта: производственный. Неисправность подшипникового узла двигателя в период гарантийного срока эксплуатации, при отсутствии следов внешних механических воздействий, нарушения правил эксплуатации и следов нештатных условий хранения и транспортировки, свидетельствует о производственном дефекте – ненадлежащем качестве подшипника или нарушении технологии его установки в процессе производства двигателя. Выявленный недостаток является устранимым путём замены инверторного двигателя. Вместе с тем он является существенным, поскольку делает товар непригодным для использования по назначению: посторонние звуки (треск) при работе двигателя свидетельствуют о нарушении нормального функционирования привода барабана, что исключает нормальную эксплуатацию стиральной машины. Кроме того, продолжение эксплуатации устройства с неисправным подшипником двигателя создает риск полного разрушения подшипникового узла и выхода двигателя из строя.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения, что выявленный в товаре недостаток в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей является существенным недостатком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борщёвым Д.В. и ООО «ДНС Ритейл» и взыскании стоимости товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке не были удовлетворены продавцом, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Борщёва Д.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66868 руб., а также штраф в размере 61453 руб. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о необходимости ограничения взысканной судом неустойки за невыполнение требований потребителя ценой товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6, п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
При этом, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, не может быть применен в данном случае, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения данного пункта в действие – ДД.ММ.ГГГГ, и все заявленные истцом в претензиях требования также были адресованы истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, учитывая, что ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Федеральном законе, которым был введен в действие спорный пункт ст. 23, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применению в настоящем случае не подлежат, неустойка не подлежит ограничению ценой товара.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 дня. Размер неустойки рассчитан, исходя из стоимости товара 22990 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки и составляет 67 130,80 руб. (22 990 х 1% х 292).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67157,08 руб. при взысканной судом стоимости товара ненадлежащего качества в размере 22 999 руб., что в три раза превышает размер цены товара.
Следует отметить, что после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ с предложением предоставить ответчику товар для проведения оценки качества товара. По результатам проверки качества в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера, обладающего признаками существенного в понимании действующего законодательства, ООО «ДНС Ритейл» будет готов удовлетворить заявленные требования, т.е. вернуть денежные средства или заменить указанный товар. Истцом товар ответчику представлен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа на нее ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца), истец каких-либо заявлений и претензии в адрес ответчика не направлял, что давало ответчику основания полагать, что имеющиеся к ним претензии со стороны Борщёва Д.В. отпали.
Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки не должен приводить к обогащению потребителя, явную несоразмерность, не соответствующую последствиям неисполнения ответчикам требований потребителя, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, размер ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, непредоставления товара ответчику, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных дискреционных полномочий полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к заявленной ко взысканию истцом сумме неустойки, снизив ее до 30 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Борщёва Д.В. составит 43019 рублей (22 999 рублей + 26 039 рублей + 7 000 + 30 000 рублей) / 2).
Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с
ООО «ДНС Ритейл» в пользу Борщёва Д.В. неустойки, штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканных судом сумм.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствием выводов суда нормам права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты>) в пользу Борщёва Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 43 019 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борщёва Дмитрия Владимировича к Филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: 55MS0№-29
Судья _______________________________________