ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Дерганта К.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дерганта К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Дергант К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, Дергант К.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование ходатайства указано, что срок обжалования пропущен исключительно по уважительным причинам, в связи с ненадлежащим извещением со стороны суда и системным сбоем в работе почты. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена судом по неактуальному адресу его регистрации: <адрес>, где он не проживает, а жилой дом является заброшенным и не пригодным для получения корреспонденции. Как следует из объяснений работников почтового отделения, судебные письма на его имя последними не получались, отметка о неудачной попытке вручения была проставлена автоматически и не отражает реальных событий, работа почтальона на участке осуществлялась нерегулярно. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления он узнал от остановившего его сотрудника ДПС. Таким образом, он не уклонялся от получения судебной корреспонденции и не бездействовал, пропуск срока обжалования вызван совокупностью нарушений: направлением извещения по несуществующему адресу, неисполнением почтой своих обязанностей, и как следствие, его поздним фактическим ознакомлением с материалами дела. Его последующие действия по подаче жалобы были оперативными и добросовестными.
Дергант К.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие Дерганта К.Ю.
Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Дерганту К.В. по месту его регистрации: <адрес>, Дергантом К.В. не получена, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изложенных обстоятельствах, последним днем подачи жалобы в суд на вышеуказанное постановление для Дерганта К.В., являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление подана Дергантом К.В. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и ходатайства не усматривается.
Доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях, выразившихся в ненадлежащем направлении Дерганту К.Ю. копии обжалуемого постановления по адресу его регистрации, по которому последний не проживает, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Имеющиеся в деле сведения о регистрации Дерганта К.Ю., содержат сведения о его регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 25).
При этом следует отметить, что сведений об изменении Дергантом К.Ю. адреса места жительства на момент направления копии постановления мирового судьи в материалах дела не имеется, Дергант К.Ю. поступление корреспонденции по соответствующему адресу регистрации не контролировал, по извещениям за корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, пересылку корреспонденции по месту его нынешнего проживания не организовал.
Доводы заявителя о неполучении работниками почты направленной Дерганту К.Ю. судебной корреспонденции, о системном сбое в работе почты, о ненадлежащем исполнении работниками почтового отделения своих обязанностей, нерегулярной работе почтальона, объективно ничем не подтверждаются.
Доводы заявителя о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, нахожу несостоятельными, поскольку приведенные доводы не исключали возможности обеспечения Дергантом К.В. получения направленной в его адрес корреспонденции и подачи жалобы в установленный срок, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.
Данных об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом, Дергант К.Ю. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вправе обжаловать постановление мирового судьи, как вступившее в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Дерганта К.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дерганта К.Ю., отказать.
Жалобу Дерганта К.Ю. оставить без рассмотрения и возвратить лицу, ее подавшему.
Судья Е.В. Рафальский