РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поданчука С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поданчука С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Поданчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, Поданчук С.Г. просит постановление отменить, выражает несогласие с тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, ввиду ее нахождения с Поданчуком С.Г. в близких отношениях и выводами о ее косвенной заинтересованности в исходе дела, а также просит исключить из дела видеофайл по названием «4 _0000020250729015013_0832», так как в момент общения с сотрудниками ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании Поданчук С.Г. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 17 минут, в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, Поданчук С.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для применения к Поданчуку С.Г. мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Состояние опьянения у Поданчука С.Г. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,505 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Оснований сомневаться в достоверности показания прибора не имеется.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
С результатами освидетельствования Поданчук С.Г. согласился, что отразил в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в установленной последовательности с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Таким образом, действия Поданчука С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие Поданчука С.Г. с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
К показаниям свидетеля ФИО2, находящейся с ее слов в близких отношениях с Поданчуком С.Г., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Поданчука С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Поданчука С.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Поданчука С.Г., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Поданчука С.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поданчука С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поданчука С.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Рафальский