АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2026г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.03.2026г. заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, в просительной части заявления указано о взыскании почтовых расходов в размере 166, 00 руб., однако, как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленною требования. Таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, требование о возмещении судебных издержек не может быть рассмотрено непосредственно при вынесении судебного приказа, поскольку требует выявления позиций обеих сторон при оценке их разумности.
Не согласившись с позицией мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.03.2026г. и выдать судебный приказ исключив требование о возмещении почтовых расходов.
Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает следующими оценочными признаками, это достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание требований должником.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал заявителю в выдаче судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленного требования, обоснованна мировым судьей и ссылка на Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0, при разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов в рамках заявленных требований.
Иные требования апеллятора подлежат разрешению в ином порядке.
Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.03.2026г. о возвращении заявления, без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Шполтакова