АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Славгородского городского суда <адрес> И.Н. Шполтакова рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2020г. ООО МФК «Займер» обратилось в судебный участок № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № от 02.05.2019г. в размере 16 519, 00 руб. и государственной пошлины в размере 330, 38 руб., всего в размере 16 849, 38 руб.
21.10.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края, ООО МФК «Займер» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № от 02.05.2019г. в размере 16 519, 00 руб. и государственной пошлины в размере 330, 38 руб., всего в размере 16 849, 38 руб.
21.11.2025г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи от 24.11.2025г. заявление оставлено без движения и определением от 22.12.2025г. указанное заявление возвращено, в связи с неустраненными в нем недостатками.
10.02.2026г. индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи от 13.02.2026г. заявление оставлено без движения со ссылкой на положение ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» и определением от 13.03.2026г. указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неустраненными в нем недостатками.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.03.2026г. о возврате заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 13.04.2026г. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о необходимости получения согласия должника на замену кредитора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судебным актом по делу № с ответчика взыскана задолженность и с момента вступления судебного акта в законную силу обязательства сторон из договора № трансформировались в обязательства, установленные судебным актом. На стадии исполнительного производства предметом спора является не исполнение условий договора, а исполнение судебного постановления. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены вынесением судебного акта и личность кредитора в сложившихся правоотношениях не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, получение согласия должника на замену стороны в установленном судом правоотношении действующим законодательством не требуется. Апеллятор просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.03.2026г. о возврате заявления по делу №г. и направить дело на новое рассмотрение.
Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.02.2026г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по заявлению ПАО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности с ФИО2. 10.06.2025г. ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» заключили договор цессии № ПРЗ-00525 в отношении указанного обязательства, а 18.08.2025г. ООО «ПКО Сармат» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор цессии №г. в отношении вышеуказанного обязательства и ссылаясь на положение ст. 382 ГК РФ заявитель просил, в том числе, произвести замену взыскателя его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании денежной задолженности с ФИО2.
Мировым судьей вышеуказанное заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что заявителем не представлено согласие должника ФИО2 на передачу прав требований займодавцем третьим лицам и поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 данное согласие представлено не было, мировой судья определением от 13.03.2026г., возвратил вышеуказанное заявление, с которым не согласился заявитель и обратился в суд с частной жалобой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллятора, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, мировому судье следовало проанализировать условия заключенного договора займа № от 02.05.2019г., и установить, предусматривал ли заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО2 договор займа право займодавца уступить (передать) свои права требования по договору третьим лицам, чего мировым судьей сделано не было.
Тогда как согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 02.05.2019г., ФИО2 (заемщик) выразил согласие займодавцу (ООО МФК «Займер») на уступку им права требования третьим лицам.
Указанный договор займа подписан заемщиком электронной подписью, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа заемщиком, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13.03.2026г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №г. о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №г. о процессуальном правопреемстве, отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа от 10.02.2026г., направить мировому судье на стадию принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Шполтакова