АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С., защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кабрышев Данила Алексеевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кабрышев Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кабрышев Д.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении старший помощник Колпашевского городского прокурора Волков В.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как принятое мировым судьей решение о судьбе вещественных доказательств (в резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство – бензопилу «<данные изъяты>» необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу), имеет обоснованные сомнения в законности и обоснованности, поскольку из материалов дела установлено, что бензопила «<данные изъяты>» принадлежит именно осужденному Кабрышеву Д.А., что было подтверждено в судебном заседании, и указанная бензопила использовалась им для совершения преступления (спиливания сухостойных деревьев), о чем прямо указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным. Поскольку данная бензопила является средством совершения преступления, старший помощник Колпашевского городского прокурора просит в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ее конфисковать в доход государства, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление старшего помощника Колпашевского городского прокурора от представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в её отсутствие.
Осужденный Кабрышев Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
Защитник Волков Е.В. просил бензопилу вернуть осужденному, поскольку он проживает в неблагоустроенном жилье.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного Кабрышеву Д.А. обвинения в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в квалификации содеянного являются верными.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кабрышева Д.А. дана правильная юридическая оценка.
Признавая Кабрышева Д.А. виновным в инкриминируемом ему деянии, мировой судья в приговоре сослался на собранные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании следующие доказательства: признательные показания самого Кабрышева Д.А. (<данные изъяты>); показания представителя потерпевшего М. (<данные изъяты>), показания свидетелей: А. (<данные изъяты>), О. (<данные изъяты>), заявление главного лесничего (<данные изъяты>), расчет вреда (<данные изъяты>), протокол выемки (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
Явку с повинной (<данные изъяты>), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела мировой судья исключил из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку она была дана Кабрышевым Д.А. в отсутствии защитника.
Оценив совокупность представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно признал вину Кабрышева Д.А. доказанной, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая, по мнению суда апелляционной инстанция, является верной.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабрышеву Д.А. мировой судья правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кабрышеву Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ мировой судья не установил, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При определении меры наказания Кабрышеву Д.А. мировой судья, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, имеющего на иждивении ребенка 2012 года рождения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Кабрышеву Д.А. наказания мировым судьей учтены сведения, характеризующие его личность, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, придя к правильному выводу о назначении Кабрышеву Д.А. наказания в виде обязательных работ.
Также мировой судья не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья решил в соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановив после вступления приговора в законную силу уничтожить бензопилу «Carver PSG 52-18».
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Кабрышева Д.А. в инкриминированном ему деянии мировой судья сослался, в том числе, на показания свидетеля О. – сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Кабрышева Д.А.
По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Таким образом, следует признать, что мировой судья, мотивируя свой вывод о виновности Кабрышева Д.А., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершения преступления, являются недопустимыми доказательствами.
В связи с этим, показания сотрудника полиции О. в части обстоятельств совершенного Кабрышевым Д.А. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ним, подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства.
Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в данной части не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кабрышева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона под иными средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции при совершении преступления Кабрышев Д.А. использовал принадлежащую ему бензопилу «Carver PSG 52-18», которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу. По приговору указанное вещественное доказательство постановлено уничтожить.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, указанная бензопила подлежит конфискации в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, показания свидетеля О., являющегося сотрудником полиции в части обстоятельств совершенного Кабрышевым Д.А. преступления, - исключить, вещественное доказательство – бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Кабрышеву Д.А. и использованную им как средство преступления – конфисковать в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабрышева Данилы Алексеевича, изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля О. в части обстоятельств совершенного Кабрышевым Д.А. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным;
- вещественное доказательство – бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Кабрышеву Д.А. – конфисковать в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Кузеванов