АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С., потерпевшей О. , лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ципуштанова Е.Н., защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора – Поздняковой К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Ципуштанова Евгения Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ципуштанова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Не согласившись в вынесенным постановлением помощник Колпашевского городского прокурора внес апелляционное представление посчитав постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ципуштанова Е.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Судом принято во внимание, что подсудимый на момент совершения преступления был юридически не судим и причиненный ущерб возместил в полном объеме, однако достаточных оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении Ципуштанова Е.Н. не имелось. Выводы мирового судьи о том, что имеются основания для прекращения уголовного преследования Ципуштанова Е.Н., поскольку он перестал быть общественно опасным, противоречат материалам уголовного дела. Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в своей взаимосвязи не содержат в себе безусловного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. В связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Так, мировым судьей оставлены без должного внимания сведения о том, что подсудимый, несмотря на отсутствие судимостей на дату преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ципуштанова Е.Н. <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>), судимость по которому погашена только в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с момента отбытия основного и дополнительного видов наказаний Ципуштановым Е.Н. до совершения им преступления, прошло менее трех лет, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности, а также сохранении до настоящего времени высокой степени общественной опасности личности подсудимого. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ципуштанова Е.Н. на основании ст. 25 УПК РФ является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а значит не соответствует задачам и целям правосудия.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ципуштанов Е.Н., его защитник Нырков М.В., потерпевшая О. просили отказать в удовлетворении представления, считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал по основаниям, изложенным в нем.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ципуштанов Е.Н., его защитник Нырков М.В., потерпевшая О. в суде апелляционной инстанции также просили отказать в удовлетворении представления, считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных прав интересов личности, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд вынесший решение по делу должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ципуштанова Е.Н. в связи с его примирением с потерпевшей, мировой судья учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих вину Ципуштанова Е.Н., предусмотренных пп. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему: принесение Ципуштановым Е.Н. потерпевшей извинений, подарок для потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Ципуштановым Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ципуштанова Е.Н. являющегося <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Ципуштанова Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Также мировым судьей учтены данные о личности Ципуштанова Е.Н., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по сведениям <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим.
Вопреки доводам прокурора мировым судьей дана оценка сведениям о привлечении Ципуштанова Е.Н. ранее к уголовной ответственности. Так, согласно требованию ИЦ о судимости (<данные изъяты>) Ципуштанов Е.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах, данные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены. Наличие погашенных судимостей само по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Ципуштанова Е.Н., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, заглаживание Ципуштановым Е.Н. вреда, причиненного преступлением, и примирение с потерпевшей свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное преступление - в сфере семейно-бытовых отношений (против здоровья) совершено Ципуштановым Е.Н. впервые, после его совершения он предпринял всевозможные, предусмотренные способы и меры примирения с потерпевшей, с учетом мнения которой, мировой судья и пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, при принятии решения мировым судьей каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ мировым судьей допущено не было. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено. Все известные и имеющие значение для выводов о прекращении уголовного дела, в полной мере были учтены и мотивированы мировым судьей при вынесении постановления, а потому суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В связи с изложенным апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А., - не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ципуштанова Е.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А. об отмене указанного постановления, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Кузеванов