Приговор
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретарях Рулевой О.Ф., Красновой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Минченко А.В., защитника – адвоката Смольского А.В., предъявившего удостоверение № 1880 и ордер № 9 от 17.02.2026, подсудимого Миськевича Н.И., потерпевшего В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Миськевича Н.И., родившегося "дата" в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Миськевич Н.И. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В начале ноября 2024 года, точная дата и время не установлены, А.Г., в отношении которого 28.04.2026 вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, находясь в гостях у своего знакомого Миськевича Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного, заранее зная о нахождении имущества в <адрес> и о том, что в этом доме никто не проживает, предложил Миськевичу Н.И. совершить хищение имущества из данного дома. Миськевич Н.И. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с А.Г.. Действуя совместно и согласованно, осуществляя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Миськевич Н.И. совместно с А.Г. через щель между воротами проникли в ограду <адрес>, принадлежащего В.Т.. Распределив роли между собой, А.Г., подойдя к окну веранды, демонтировал оконную раму с остеклением и в образовавшийся проем незаконно проник в веранду. Миськевич Н.И. остался стоять снаружи, чтобы в дальнейшем через оконный проем принимать у А.Г. похищенное имущество. Из веранды А.Г. проник в прихожую дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую В.Т. алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 1880 рублей, которую передал через окно в веранде Миськевичу Н.И.. Далее А.Г., вернувшись в дом, прошел на кухню, откуда <данные изъяты> похитил микроволновую печь марки «Sсarlett SC-1706» стоимостью 2 914 рублей, принадлежащую В.Т.. С похищенным имуществом А.Г. и Миськевич Н.И. скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Т. материальный ущерб на общую сумму 4794 рубля.
Подсудимый Миськевич Н.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ноябре 2024 года он у себя дома распивал спиртные напитки, к нему пришли М.Ф. и А.Г.. В ходе распития А.Г. предложил сходить в <адрес>. Он согласился. Калитка, ведущая к дому №, была поломана, они прошли через нее. Затем А.Г. через окно залез в дом, а он остался стоять у окна. Через некоторое время А.Г. подал ему старую, измазанную краской флягу. После этого он пошел с флягой домой. О том, что А.Г. забрал из <адрес> микроволновую печь, он не знал, и данную печь не видел. А.Г. самостоятельно похитил микроволновую печь, об этом они не договаривались. Впоследствии сотрудники полиции изъяли находящиеся у него дома две фляги, одна из этих фляг принадлежит ему, он получил ее от своей сестры;
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего В.Т., который пояснил, что в <адрес>, проживала его двоюродная сестра, затем она умерла, и он стал пользоваться ее домом как дачей. Периодически он приезжал туда и проверял сохранность имущества. Приехав в <адрес> 23.12.2024, он обнаружил, что ворота, ведущие во двор, которые запирались на замок, были отжаты, на веранде выставлено стекло и взломан замок на двери, ведущей из веранды внутрь дома. Из дома пропали две бывшие в употреблении алюминиевые фляги объемом 38 литров и микроволновая печь «Skarlett». О случившемся он сообщил в полицию. В ходе расследования была проведена оценочная экспертиза, с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. Ему предъявлялись следователем несколько фляг для познания, одна из фляг похожа на ту, что пропала из его дома;
- показаниями свидетеля В.И.., которая суду показала, что Миськевич Н.И. ее родной брат, он проживает отдельно от нее и общается с А.Г., они вместе употребляют спиртные напитки. У нее имелась алюминиевая фляга объемом 38 литров, которую она отдала своему брату. Потом у Миськевича Н.И. изъяли еще одну флягу с пятнами на поверхности и поломанной крышкой. Изначально она сказала следователю, что это ее фляга, так как хотела, чтобы дело в отношении ее брата прекратили. Затем следователь показал ей другую флягу, в которой она опознала ту, что отдавала своему брату. Миськевич Н.И. и А.Г. говорили, что принесли одну флягу из <адрес>;
- показаниями свидетеля М.Ф., которая пояснила суду, что она сожительствует с А.Г.. В ноябре 2024 года она и А.Г. пришли в гости к Миськевичу Н.И. и стали распивать спиртное. Потом А.Г. и Миськевич Н.И. вместе ушли, через некоторое время они вернулись, при этом Миськевич Н.И. держал в руках старую ржавую флягу. Так как у Миськевича Н.И. была хорошая фляга, она поинтересовалась, зачем ему старая фляга, он ответил: «Лишняя не будет»;
- заявлением В.Т. от 24.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <данные изъяты> хищение имущества с проникновением в жилое помещение по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с применением средств фотофиксации осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что одна из створок ворот, ведущих в ограду, отжата с петли. У ворот видны следы обуви, запорошенные снегом. В веранде дома отсутствует оконная рама. Запорное устройство на двери, ведущей из веранды в прихожую дома, повреждено (том №1 л.д. 20-28);
- протоколом выемки от 24.12.2024, в ходе которой у А.Г. изъята микроволновая печь марки «Skarlett SC-1706» (том № 1 л.д. 115-117);
- протоколом выемки от 24.12.2024, в ходе которой у Миськевича Н.И. изъяты 2 алюминиевые фляги объемом 38 л (том № 1 л.д. 120-122);
- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, согласно которому осмотрены две бывшие в употреблении алюминиевые фляги объемом 38 л, имеющиеся загрязнения, потертости, царапины и вмятины по всей поверхности, на одной фляге имеется выгравированное обозначение «ГОСТ – 5037-66», на другой – «ГОСТ – 5037-7807-26» и микроволновая печь марки «Sсarlett SC-1706» (том № 1 л.д. 123-128).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд произвел осмотр данных фляг для установления того, из какого металла они изготовлены. Исходя из результатов осмотра, данные фляги являются алюминиевыми;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.07.2025, согласно которому потерпевшему В.Т. предъявлены для опознания три микроволновые печи, из которых печь под номером 1 опознана потерпевшим, исходя из ее внешних признаков, как похищенная из его <адрес> (том № 2 л.д. 155-159);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.10.2025, согласно которому свидетель Миськевич В.И. в предъявленных флягах во фляге под номером № 3 опознала ранее подаренную ее брату Миськевичу Н.И. (том № 2, л.д. 152-154);
- заключением оценочной экспертизы №25-33 от 13.05.2025, согласно которой стоимость одной алюминиевой фляги составляет 1880 рублей, стоимость микроволновой печи марки «Skarlett SC-1706» составляет 2914 рублей (том № 1 л.д. 134-138);
- протоколом очной ставки от 16.12.2025 между свидетелем В.И. и обвиняемым Миськевичем Н.И., в ходе которой обвиняемый Миськевич Н.И. после дачи показаний свидетелем Миськевич В.И. пояснил, что совершил хищение фляги из <адрес> совместно с А.Г. (том № 2 л.д. 211-213);
- протоколом очной ставки от 16.12.2025 между свидетелем М.Ф. и обвиняемым Миськевичем Н.И., в ходе которой последний пояснил, что совершил хищение алюминиевой фляги из <адрес> совместно с А.Г.; он был пьян и поэтому согласился на предложение, поступившее от А.Г.; при нем А.Г. пролез в оконный проем веранды дома, прошел в дом, затем вернулся обратно и подал ему алюминиевую флягу со сломанной крышкой и с пятнами на поверхности; он понимал, что они совершают хищение (том № 2 л.д. 214-216).
Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Миськевича Н.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора событиях доказана, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты об отсутствии между Миськевичем Н.И. и А.Г. предварительного сговора на хищение микроволновой печи суд считает несостоятельными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что они заранее договорились о проникновении в <адрес> с целью хищения, при этом их действия носили согласованный характер, в то время как А.Г. осматривал дом и подыскивал имущество, Миськевич Н.И. помогал вытаскивать похищенное из дома, в дальнейшем они распорядись похищенным имуществом, Миськевич Н.И. оставил себе флягу, а А.Г. – микроволновую печь. Из показаний Миськевича Н.И. в суде следует, что они не оговаривали с А.Г., что конкретно из имущества они намерены похитить из дома, принадлежащего В.Т.; получив флягу, Миськевич Н.И. не пытался пресечь дальнейшие действия А.Г., который продолжал находиться в доме В.Т. и приискивать имущество для дальнейшего его обращения в личную собственность.
Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого не имеется, <данные изъяты> (т.2 л.д.29-33).
Заключение экспертов <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 55), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и розыску части похищенного имущества путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи фляги; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений в зале суда; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Указанное наказание, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление Миськевича Н.И., предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Смольскому А.В. в общем размере 34375,50 рублей (т.2 л.д.65, 202-203, 236-237) следует взыскать с осужденного Миськевича Н.И.. Судом установлено, что осужденный трудоспособен, детей на иждивении не имеет, при этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем суд не находит законных оснований для освобождения Миськевича Н.И. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Миськевич Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать Миськевича Н.И. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Миськевича Н.И. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Миськевичу Н.И., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения Миськевич Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: алюминиевую флягу объемом 38 л с надписью ГОСТ – 5037-7807-26 и микроволновую печь марки «Scarlett», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району, вернуть потерпевшему В.Т.; алюминиевую флягу объемом 38 л с надписью ГОСТ – 5037-66, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району, вернуть Миськевичу Н.И. по принадлежности.
Взыскать с Миськевича Н.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смольскому А.В., участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 34375 рублей (тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 50 копеек, сумму зачесть в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.
Судья Абрамова Т.М.