Постановление
о прекращении уголовного дела
17 марта 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Рулевой О.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пятиковой Т.Л., подсудимого Богданова И.В., защитника – адвоката Аневич Л.Ю. (удостоверение № 2628 и ордер № 23), потерпевшей – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Богданова И.В., родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования, Богданов И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
27 октября 2024 г. около 16 часов 50 минут, водитель Богданов И.В., находясь в состоянии утомления после авиаперелета, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 19.04.2024 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристёгнутую ремнем безопасности. Двигаясь по 1106 километру автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеингашского района, Красноярского края со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска по проезжей части ул. Центральной с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Богданов И.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии утомления, вызванном длительным управлением транспортным средством без надлежащего отдыха, после авиаперелета, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», а так же в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» вел автомобиль без учета вышеуказанных условий, не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в районе дома № 1 по ул. Центральной с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в вышеуказанном направлении, 27 октября 2024 г. в 16 часов 50 минут, водитель Богданов И.В., уснув за рулем и потеряв бдительность, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.1(1), согласно которого: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» пересек полосу попутного направления движения, а также горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной белой линии 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, а также полосу встречного движения, затем, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» левой частью автомобиля выехал на левую от проезжей части обочину, после чего, в нарушение вышеуказанного п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в левый кювет полосы встречного движения на расстоянии 30,4 м от угла дома № 1 по ул. Центральной с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, с последующим столкновением с дорожной насыпью второстепенной дороги ул. Новая с. Верхний Ингах Нижнеингашского района Красноярского края, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97 от 09.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 были получены следующие повреждения: перелом зубовидного отростка второго шейного (С2) позвонка с переднезадней дислокацией, тип 2 (Andersen-DAlonzo подкласс В), перелом латеральной массы (верхнего суставного отростка) второго шейного (С2) позвонка слева. Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом механизма их возникновения, квалифицируются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является перелом зуба II шейного позвонка; согласно приказу М3 РФ 172н от 08.04.2025 г., п. 5.1.1.6 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Так, водитель Богданов И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. Нарушения водителем Богдановым И.В. пунктов 2.1.2; 2.7; 9.1(1); 9.9; 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Богданова И.В. в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, вред заглажен.
Подсудимый Богданов И.В. понимая, в чем его обвиняют, на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.
Данное ходатайство поддержано защитником – адвокатом Аневич Л.Ю.
Государственный обвинитель Пятикова Т.Л. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку совершенное преступление подсудимым так же затрагивает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем является недостаточным заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся между сторонами примирение.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Богданов И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.
Потерпевшая Потерпевший №1 изложенные обстоятельства подтвердила суду.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Богданова И.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. В связи с чем доводы государственного обвинителя на наличие второго объекта преступного посягательства и на недостаточность заглаживания вреда только потерпевшей Потерпевший №1 не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Богданов И.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ее супруг – Богданов И.В. после дорожно-транспортного происшествия осуществлял за ней постоянный уход, полностью ее содержал, приобретал ей необходимые лекарственные средства, ни материальных, ни моральных претензий она к нему не имеет, они примирились, проживают одной семьей.
По ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, Богданов И.В. не возражал, просил его удовлетворить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Богданова И.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
На основании вышеизложенного, суд, считает возможным уголовное дело в отношении Богданова И.В., прекратить.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Богданова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, Богданову И.В. не избирать.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» с г/н № (том № 1 л.д. 245), хранящийся у Богданова И.В. – оставить там же по принадлежности; карту вызова и журнал вызова СМП № 1 КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» от 27.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 70-74), оставить там же на период его хранения.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования: вознаграждение по назначению адвокату Аневич Л.Ю. в сумме 23 356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек (том № 1 л.д. 186-187, 262-263), возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижнеингашский районный суд.
Председательствующий: