АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Москаленки 28 августа 2026 г.
Судья Москаленского районного суда Омской области рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30 июля 2026 о взыскании судебных расходов, установил:
определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.07.2026 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
Представитель заявителя ООО ПКО «Фабула», не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что разрешение заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение ранее завершенного по существу гражданского дела. Положения ГПК РФ о возмещении судебных расходов являются общими нормами и подлежат применению на различных стадиях рассмотрения спора. Обращение заявителя с требованием об индексации присужденных денежных сумм вызвано поведением должника, не исполнявшего судебный акт длительное время. Определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом. По указанным основаниям просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, взыскав с Кнауб Е.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные издержки в размере 5250 рублей. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в сумме 15000 рублей, не включенные в определение мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по Договору оказания правовых услуг, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства (сумма долга взыскана судебным приказом), в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Кнауб Екатерины Викторовны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа в размере 57500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8653 рубля 42 копейки. Требования об индексации присужденных сумм, поступивших на счет взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 21733,99 рубля оставлено без рассмотрения.
Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на оказание правовых услуг № с ООО «Алачак», предмет договора - представительство интересов в суде (уведомление должника об индексации, заявление об индексации) по делу в отношении Кнауб Е.В., сумма по договору 5250 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по материалу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5250 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, учитывая статус заявителя и массовость составления однотипных процессуальных документов, размера суммы индексации, а также то, что требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера испрашиваемой суммы в части расходов на составление заявления об индексации до 2000 рублей.
Поскольку доводы частной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, требования о взыскании судебных расходов по заявлению об индексации удовлетворено частично (38,09%), в пользу взыскателя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям - 5714 рублей (38,09% от 15000).
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30 июля 2026 о взыскании судебных расходов отменить.
Рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Взыскать с Кнауб Екатерины Викторовны <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Фабула» <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении вопроса об индексации в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 5714 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение Москаленского районного суда Омской области может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-1059/2023 судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: 55MS0№-43
Судья _______________________________________