РЕШЕНИЕ
«29» апреля 2026 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Корниенко А.Э. на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корниенко А.Э. административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению 11 марта 2026 года в 09 часов 28 минут в г. Лесосибирске Красноярского края по ул. Горького в районе д. 112 «В» Корниенко А.Э. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки BMW 3161 государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых правого и левого стекол составило 11 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Корниенко А.Э. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что прибор для измерения светопропускаемости стекол был применен с нарушением ГОСТов 51709-2001, 32565-2013, то есть не была проведена необходимая процедура и замер произведен при недопустимой влажности воздуха.
В судебное заседание Корниенко А.Э., должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю требования жалобы не обоснованны, а оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Корниенко А.Э. подтверждаются собранными доказательствами:
- указанным постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому при его составлении Корниенко А.Э. присутствовала и не оспаривала факт совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся;
- видеозаписью моментов остановки транспортного средства под управлением Корниенко А.Э., фиксации административного правонарушения и оформления представленных материалов;
- свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол ТОНИК рег. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..
Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Корниенко А.Э., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера светопропускания стекол автомобиля также не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с п. 41 Приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания ветрового стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено. В рассматриваемом случае результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что необходимые условия, в том числе условия окружающей среды находились в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Корниенко А.Э. требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Корниенко А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что она управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных нарушениях в ходе фиксации правонарушения, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Корниенко А.Э. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корниенко А.Э. административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корниенко А.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев