РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260978933966 от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10677692260978933966 от 11 марта 2026 года ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе и дополнении к ней директор ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 просит постановление изменить, снизив наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, то есть до половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Свое требование мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. На табло отсутствовало информирование водителя о допущенном нарушении. Полагает, что нет оснований доверять показаниям АПВГК. Также просит применить положения ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
И.о. директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления пропущен срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Заслушав представителя юридического лица, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты одиночного транспортного средства по длине составляют 12 метров.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2026 г. в 14:54:41 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства без марки W0K00 государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Енисейлесозавод», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,70 м., двигаясь с длиной 12,70 м., при разрешенной длине 12 м.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение габаритов в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения измерения не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.
Установлено, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Действия ООО «Енисейлесозавод» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.
При этом, введение в тестовый режим работы действующих на участках автомобильных дорог АПВГК после выполнения мероприятий по проведению измерительного участка в нормативное состояние, Порядком не предусмотрено.
Согласно п. 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2510 от 31 июля 2020 года "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о перке" поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, и внесения измерений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ, а именно методикой поверки МП РТ 1781-2012 с Измерением N 2 регламентированы требования к эталонным транспортным средствам, что нашло свое подтверждение и отражено в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотрена главой 5 Приказа МинТранса от 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе предусматривающих в пункте 54, что проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК, на что указано в Акте от 01.10.2025 г. Проверка проведена обслуживающий организацией ООО «ИТС-Сибирь», а поверка специально - аккредитованной организацией в лице ООО «Ситиплан».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ, не влекут его отмену, поскольку такой срок не является пресекательным, учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Енисейлесозавод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт измерений соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение допустимых габаритов, зафиксированное в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых габаритов транспортного средства.
Из ответа КГКУ «КрУДор» следует, что по пути следования транспортных средств установлено табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров.
Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Также отсутствие такого информирования не влечет освобождение от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при том, что информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения. Не свидетельствуют об отсутствии вины лица и доводы жалобы о том, что оно было лишено возможности знать о превышении габаритов транспортного средства и не смогло на месте проверить обстоятельства нарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, степени общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также указанных исключительных обстоятельств, оснований для снижения назначенного ООО «Енисейлесозавод» наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260978933966 от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Енисейлесозавод» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибиррского городского суда А.А. Князев