РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации г.Лесосибирска Дюльгер Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица - Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, при проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом - Администрацией <адрес> края, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, не выполнены в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ, требования о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №п-1, выданном должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, а именно не исполнен пункт № предписания - не создана аварийно-спасательная служба и (или) аварийно-спасательное формирование на территории <адрес>, чем нарушены требования подп. «е» п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абз. 1-4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», п.29 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), п.14 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.29 ст.7 Устава <адрес>.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник Администрации <адрес> Дюльгер Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» образован Енисейский муниципальный округ <адрес> в границах, объединяющих территории: городской округ <адрес>, Енисейский муниципальный район, городской округ <адрес>. В результате объединения на территории Енисейского муниципального округа до ДД.ММ.ГГГГ действовали существовавшие администрации, а созданные ими муниципальные учреждения продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы. Муниципальных учреждений с полномочиями в решении задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций стало три на муниципальный округ. В соответствии с Решением Енисейского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации местных администраций как юридических лиц» и решением Енисейского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства Администрации Енисейского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений, предприятий и организаций, учредителем которых выступали органы местного самоуправления утративших статус муниципальных образований, осуществляет Администрация Енисейского муниципального округа. Мировым судьей не учтено, что в связи с проведением процедуры ликвидации Администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ действует ликвидационная комиссия, в полномочия которой не входит проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также, не принято во внимание, что функции по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ закреплены в Енисейском муниципальном округе за МКУ «Управление по ГО, ЧС и безопасности <адрес>». С учетом наличия на территории Енисейского муниципального округа отдела аварийно-спасательных формирований МКУ «Управление по ГО, ЧС и безопасности <адрес>», а также отсутствием полномочий у ликвидационной комиссии Администрации <адрес>, направленных на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обжалуемое постановление, по мнению защитника, подлежит отмене. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 11 Федерального закона № 68 от 21 декабря 1994 года органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
В силу подп. «е» п. 2 ст. 11 Федерального закона № 68 от 21 декабря 1994 года органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к исполнительным органам субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 28, 29 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, помимо прочих, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории муниципального, городского округа.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неисполнении Администрацией в установленный срок пункта 1 предписания №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выданного должностным лицом отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>.
Данным пунктом названного предписания №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что органом местного самоуправления не создана аварийно-спасательная служба и (или) аварийно-спасательное формирование.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №п; уведомлением о проведении проверки; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №п; предписанием №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования, основаны на законе. Срок для выполнения содержащихся в предписании требований являлся разумным и достаточным. Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Администрации <адрес>, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
Факт неисполнения Администрацией <адрес> требований законного предписания №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным специалистом отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>, к установленному сроку, подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Деяние Администрации <адрес> квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, действующего в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Оснований для переоценки выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях (бездействии) Администрации <адрес> состава вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что юридическое лицо находится на стадии ликвидации, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как на момент совершения административного правонарушения, Администрация <адрес> являлась действующим юридическим лицом.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у созданной после истечения установленного срока исполнения предписания ликвидационной комиссии полномочий направленных на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, правовым основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Администрации <адрес>, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Администрацией <адрес> административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Администрации <адрес> в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Мировой судья своим постановлением привлек к административной ответственности Администрацию <адрес> края.
Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование юридического лица – Администрация <адрес>.
Таким образом, в постановлении мирового судьи наименование юридического лица указано неверно, оно подлежит изменению.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение юридического лица не ухудшают, существа состоявшегося судебного акта не изменяют.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При вынесении постановления мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, была учтена повторность совершения юридическим лицом однородного административного правонарушения, к которому мировой судья отнес тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации <адрес>, прекращено в связи с малозначительностью, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей неправильно установлено по делу наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В связи с этим из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие в действиях Администрации <адрес> указанного признака повторности совершения однородного административного правонарушения, соответственно, постановление в этой части подлежит изменению.
При этом, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом данного изменения, не имеется, поскольку Администрации <адрес> назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указать: Администрация <адрес>;
- исключить из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Администрации <адрес> Дюльгер Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Рафальский