РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А., при секретаре Сафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 822 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 442,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № собственником которого не является, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Вина в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
Направленную истцом в адрес ответчика претензию ответчик проигнорировал.
По инициативе истца была проведена оценка полученного принадлежащим ему автомобилем ущерба, размер которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составил 822 100,00 руб., включая стоимость услуг эксперта-техника – 9 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленной суду телефонограмме пояснил, что требования не признает, явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> в <адрес> края от <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО1, причинив последнему механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Договор ОСАГО, заключенный между собственником транспортного средства ФИО3 в АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по причине смерти собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила: 813 124,00 руб., с учетом округления 813 100,00 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта-техника – 9 000,00 руб.
Ответчиком размер стоимости ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).
Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, будучи владельцем данного транспортного средства, что не оспаривалось им в момент совершения ДТП, и при оформлении материала о ДТП сотрудниками ГИБДД.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, и также не оспаривалась им.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт принадлежности ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем автомобиля и управлял им.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, являющийся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ФИО6, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, в пределах заявленного истцом размера – 822 100,00 руб., в том числе – ущерба в размере 813 100,00 руб. и стоимости услуг эксперта-техника – 9 000,00 руб.
При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, доказательств отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований ответчиком суду представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 21 442,00 руб., почтовые расходы по отправке копий искового материала в сумме 96 руб.
Данные расходы являлись необходимыми, факт их несения истцом подтвержден документально.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб..
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юристу ФИО8 45 000 руб. за представительство в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП с ответчика ФИО4
Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг установлен и подтвержден документально.
Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при разрешении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из анализа представленных документов, характера рассматриваемых требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает разумным пределом для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 813 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 21 442,00 руб., почтовые расходы в сумме 96,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Алонцева
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.